АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Валеев М.М.,

при секретаре Каримовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеевой Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Насртдинова И.Ф. к Галеевой Д.Г. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Насртдинов И.Ф. обратился к мировому судье с иском к Галеевой Д.Г. о взыскании задолженности в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Насртдинова И.Ф. были удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Галеева Д.Г. подала апелляционную жалобу, указывая, что cуд неправильно применил нормы материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения. Суд не применил закон, подлежащий применению. У Галеевой Д.Г. отсутствует обязанность по возврату 50000 руб. истцу. Данная расписка не может считаться обязательством о возврате долга Галеевой Д.Г. перед Насртдиновым И.Ф., так как в ней отсутствует обязанность возврата денежных средств. Истец в своих исковых требованиях ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ссылка истца на расписку, на договор займа, предусматривает обязанность обязательного досудебного урегулирования спора. В судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что Галеева Д.Г. передала денежные средства З.М.. Однако, судом данные пояснения свидетелей не приняты во внимание им не была дана оценка. Аудиозапись подтверждает факт того, что денежные средства были переданы Галеевой Д.Г. – адвокату Г.И. через курьера З.М., сам Г.И. в судебном заседании полностью подтвердил данный факт, однако судом она не была приобщена к материалам дела. По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывался З.М., который мог своими показаниями существенно повлиять на решение суда, так как он присутствовал в момент передачи денег, но данный свидетель дважды не явился на судебное заседание, суд обязан был подвергнуть данного свидетеля принудительному приводу, однако этого не сделал. Адвокат Г.И. давал недостоверные показания в суде. Однако данный факт был проигнорирован судом. Обязательств перед Насртдиновым И.Ф. у Галеевой Д.Г. нет, так как данную расписку нельзя читать долговой либо договором займа, так как в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В данной расписке Галеевой Д.Г. подтверждает факт того, что она взяла денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи адвокату Г.И. Однако, данной распиской не предусматривается срок возврата, и ее нельзя считать обязатель­ном перед Насртдиновым И.Ф. Денежные средства были переданы Галеевой Д.Г. - Г.И. через З.М., как вознаграждение за оказание услуг адвоката. Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. Таким образом, доказательств того, за какие именно услуги данные денежные средства были переданы Г.И., не предоставлено. Объяснения Г.И., как третьего лица, голословны, а также не представлены доказательства полной стоимости услуг адвоката по уголовному процессу. Однако судом данный факт оставлен без внимания. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Насртдинов И.Ф., его представитель Гизамов И.М. (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и оставить апелляционную жалобу Галеевой Д.Г. без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как доводы указанные в жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Ответчик Галеева Д.Г., ее представитель Шепелева А.З. доводы апелляционной жалобы подержали, суду показали, что она работала менеджером в юридической фирме. К ним обратился Насртдинов И.Ф. с просьбой осуществлять его защиту в суде. Ее руководитель взялся за это дело и привлек к участию в деле адвоката Г.И. Насртдинов И.Ф. должен был заплатить за услуги адвоката 60000 рублей. Ей позвонил начальник и сказал, что ей домой привезет деньги Насртдинов И.Ф. Денежные средства в размере 50000 рублей Насртдинов И.Ф. привез ей домой. При гостях она пересчитала деньги и написала ему расписку. После приехал их курьер с организации З.М. и она передала данные деньги ему, но расписку писать он не стал, так как были доверительные отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, ее представителя, доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установ­лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, преду­смотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или су­щества смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме слу­чаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми ак­тами (статья 421, 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галеева Д.Г. приняла от Насртдинова И.Ф. денежную сумму в размере 50 000 рублей, обязавший предать ее Г.И. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Галеевой Д.Г. в получении денежных средств. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) допрошенный у мирового судьи в качестве 3-го лица Г.И., показал, что денежные средства в сумме 50000 рублей он не получал и не знал, что для него брали деньги. Всего за время производства по уголовному делу он получил около 40000 рублей.

Согласно п. 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между сторонами передачу денежных средств, которые были приложены истцом к исковому заявлению, на данном документе отметок о возврате долга не имеется. Доказательств возврата долга суду не представлено и судом не добыто.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Таким образом, объективных доказательств того факта, что врученная Галеевой Д.Г. для передачи Г.И. денежная сумма была им или управомоченным Г.И. на это лицом получена, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом Г.И. отрицал факт получения денежных средств от Галеевой Д.Г.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным.

Как было правильно установлено мировым судьей то обстоятельство, что поскольку Галеева Д.Г. при исполнении обязательства не потребовала доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, либо, что З.М. был управомоченным на это лицом, она несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд также не усматривает в действиях истца Насртдинова И.Ф. злоупотребления права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 363, 364 ГПК РФ нет, и доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Галеевой Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Насртдинова И.Ф. к Галеевой Д.Г. о взыскании долга оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п М.М. Валеев