11-179/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(апелляционное) 22 августа 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафина А.А. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сафина А.А. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Сафин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что считает необоснованным вывод суда и вынесение решения лишь на одних показаниях оценщика Г.С.., так как согласно отчета ИП И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное при ДТП правое крыло заменяется на новое, окраска брызговика и правого крыла применен ремонт один (при окраске брызговика окрашивается крыло с внутренней стороны). Суд, не являясь специалистом, делает выводы на показаниях оценщика Г.С.. считая, что окраска брызговика и правого крыла это лишняя работа и стоимость краски завышена. Сафин считает, что суд вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права, поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение согласно исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала, указала, что просит взыскать со страховой компании 800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика Тронина И.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что автоэксперт, допрошенный в судебном заседании, брал нормо-часы по мониторингу и решению собрания оценщиков. Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сафина А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены налицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сафину А.А. и находившемуся под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель У.Т., управляющий в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г..Э На момент ДТП гражданская ответственность У.Т. была застрахована в Уфимском филиале ОАО СГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора ответчик ОАО СГ выплатил истцу Сафину А.А. страховое возмещение в размере 28 833 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определен независимым оценщиком ИП И.В. на основании акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ при участии истца без предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. Истцом не было оспорено возмещение в сумме 28 833,33 руб. Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5,6,7) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС. Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ: - ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков. Поврежденный автомобиль в нарушении п. 2 ст. 12 указанного федерального закона на осмотр ответчику представлен не был. В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО). Ответчик воспользовался п. п. 3, 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовал в соответствии с п. 7 ст. 12 данного федерального закона и обратился к независимой экспертной организации ООО «А.» для определения действительной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А.» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28 833,33 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьей был допрошен оценщик ООО «А.» Г.С.., который указал, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.В. обнаружены следующие ошибки: неверно применен ремонт два: для ремонта брызговика применяется ремонт один; окраска брызговика, правого крыла: лишняя работа, стоимость краски завышена. Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 10 000,00 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, не представлено. В соответствии с п, 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сафин А.А. не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета экспертной организации ООО «А.», а также не предоставил поврежденное ТС к осмотру ответчику, не представил суду доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доказательств об уменьшении исковых требований до 800 руб. истцом суду не представлено. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку иск Сафина А.А. оставлен без удовлетворения. Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафина А.А. к ОАО СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафина А.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.Б. Сиражитдинов Вступило в законную силу 22 августа 2011 года.
федерального стандарта оценки» (ФСО № 1),
федерального стандарта оценки» (ФСО № 2),
федерального стандарта оценки» (ФСО № 3).