Дело № 11-132/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Биккуловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Р.Р. к СОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе СОАО на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск Зиннатуллина Р.Р. удовлетворить. Взыскать с СОАО в пользу Зиннатуллина Р.Р сумму страхового возмещения в размере 41529 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2940 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также возврат госпошлины в размере 1534 руб., УСТАНОВИЛ: Зиннатуллин Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы с иском к СОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым исковые требования истца удовлетворены. СОАО на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба с СОАО Истец Зиннатуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Журавлева Н.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) иск поддержала в удовлетворении жалобы просила отказать. Представитель СОАО извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке те же, что и при рассмотрении дел в кассационном порядке. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, что удостоверяется Полисом серии №, сроком на один год. Неотъемлемыми частями данного договора являются «Правила страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, «Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ», «Правила страхования с Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ», «Правила страхования транспортных средств от поломок» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением страхователя. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В августе 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика ИП С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95809 рублей. Однако ответчик выплатить сумму страхового возмещения не в полном объеме, а в размере 54280 руб. Отказав в выплате остальной части, ввиду того, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы ГИБДД. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данных о том, что имевший место в августе 2010 г. страховой случай в виде повреждения бампера заднего, трещины на задней право фаре, скола краски на заднем правом крыле, царапины на задней правой двери автомобиля истца стал возможным вследствие умысла самого страховщика, суду представлено не было. Как указывает истец, ввиду того, что указанное ДТП произошло далеко от трасы, мобильная связь отсутствовала, вызвать сотрудников ГИБДД не представилось возможным. Не доверять данному утверждению у мирового судьи, суда апелляционной инстанции не имеется. Суду не представлено доказательств того, что несообщение в органы ГИБДД о произошедшем ДТП исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Мировой судья пришел к правильному выводу, что вследствие описанного выше событий наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СОАО, в соответствии с договором, обязано возместить Зиннатуллину Р.Р. причиненные вследствие данного случая убытки в сумме восстановительного ремонта в размере 41529 руб., а также иные понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 2940 руб. Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от уплаты страхового возмещения не установлено. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 1534,07 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Шакиров А.С. Определение вступило в законную силу 04.07.2011 г. Судья Шакиров А.С.