Дело № 11-107/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи А.С.Шакирова, при секретаре Л.И.Мансуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова И.Р. к ЗАО СГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Кашапова И.Р. – Ефимовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Кашапова И.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого ЗАО СГ в пользу Кашапова И.Р. проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 845,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кашапова И.Р. отказать», УСТАНОВИЛ: Кашапов И.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы с иском к ЗАО СГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, Кашапов И.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения. В судебном заседании представитель истца Ефимова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. Истец Кашапов И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ЗАО СГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке те же, что и при рассмотрении дел в кассационном порядке. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сторонами заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, посредством выдачи страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора наступил страховой случай. В соответствии с положениями Правил, истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, представил транспортное средство для осмотра, следовательно, свои обязанности по договору страхования исполнил полностью. Согласно п. 8.6.1 Правил ответчик был обязан в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Между тем, ЗАО СГ страховую выплату не произвело, сославшись на невозможность определения размера ущерба. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кашапова И.Р. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты, исковые требовании были частично удовлетворены: с ЗАО СГ в пользу Кашапова И.Р. взыскана страховая выплата в сумме 140225,83 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4004,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неправомерного удержания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления решения суда в законную силу), поскольку исковые требования основаны не на денежных обязательствах сторон, а вытекают из договора страхования, по которому возник спор. Лишь после разрешения заявленного спора судом, при взыскании в пользу заявителя определенной денежной суммы у ответчика возникают денежные обязательства. Вместе с тем, согласно тс. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской2 Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что …в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у ЗАО СГ денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому требование истца о начислении процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его исполнения является правомерным. На день исполнения денежного обязательства процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 процентов годовых. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что проценты за просрочку в уплате страхового возмещения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 845,25 руб. (28 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75% : 360 * 140225,83 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также подтвержденные документально расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя (в разумных пределах с учетом объема защищаемого права) 1500 руб. Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова И.Р., – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Шакиров А.С. Определение вступило в законную силу 26.05.2011 года Судья Шакиров А.С.