Дело № 11-100/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре А.М.Биккуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р. к Рахматуллину А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате умышленного повреждения имущества,

по апелляционной жалобе Рахматуллина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Рахматуллина А.Р. в пользу Я.Р. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 10743 руб., величину утраты товарной стоимости – 17094,83 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3200 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1131,20 руб., всего: 35519 (тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Я.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы с иском к Рахматуллину А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате умышленного повреждения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Рахматуллин А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание Рахматуллин А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Я.Р. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке те же, что и при рассмотрении дел в кассационном порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Рахматуллин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя в ночное время у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ранее не знакомому Я.Р. В это время у Рахматуллина А.Р., беспричинно, из хулиганских побуждений возник умысел на повреждение чужого имущества – указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, Рахматуллин А.Р., в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к вышеуказанному автомобилю и умышленно из хулиганских побуждений, с целью повреждения имущества ударил правой ногой в левую переднюю дверь автомобиля, нанеся повреждения в виде вмятины, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия передней двери автомобиля, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 14886 руб.

Рахматуллин по приговору суда был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, свою вину в совершенном преступлении Рахматуллин А.Р. признал полностью, что послужило основанием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявлялся.

В результате совершенного преступления автомобилю истца причинены механические повреждения. Рахматуллин А.Р. в досудебном порядке меры к возмещению ущерба не предпринимал.

Не согласившись с размером установленного органами предварительного следствия ущерба, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Э.», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 10743 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17094,83 руб.

Факт совершенного преступления и умышленного причинения ущерба был установлен приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как установлено мировым судьей, в результате совершенного Рахматуллиным А.Р., преступления и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта составила 10743 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17094,83 руб. Ответчиком ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов установлено, что автомобиль истца, ООО «Э.», был осмотрен непосредственно, то есть вывод о процентном соотношении поврежденной области детали к целому, позволяющий сделать вывод о необходимости замены детали, а не её ремонта, основан на фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет ООО «Э.», как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и соответствующий действующей нормативной базе.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья пришел к выводу, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с Рахматуллина А.Р.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахматуллина А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шакиров А.С.