11-223/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е(апелляционное)

20 сентября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамовой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камалова Р.К. к Карамовой Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ иск Камалова Р.К. к Карамовой Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Карамова Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что суд лишь частично удовлетворил ее ходатайство, снизив размер штрафов. В решении суда перечислены наряду с размером основного долга в сумме 5 тысяч рублей, размеры пеней и просрочек за несвоевременный возврат займа, с размером которых Карамова Л.Г. не согласна. Общий размер пеней и неустоек, а также установленные двойные проценты за несвоевременный возврат займа, значительно превысили сумму основного долга. Суд при начислении размеров пеней и просрочек, ссылается на условия договора займа, который был представлен Карамовой Л.Г. в заранее заготовленном виде истцом, с заранее определенными условиями, и она получила его за минуту до выдачи суммы займа, т.е. не имела возможности изучить его, или как-то повлиять на его содержание.

В период, указанный истцом как уклонение от выплаты долга, Карамова Л.Г. постоянно находилась на больничном, что подтверждается копиями больничных листов, в результате чего произошло значительное изменение уровня ее доходов и сделало затруднительным для нее выполнение обязательств по договору займа.

Карамова Л.Г. считает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которое позволяет требовать с ее стороны изменение условий договора, и если бы стороны могли предвидеть сложившиеся обстоятельства, то договор не был бы ими заключен. Поэтому Карамова Л.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера долга, снизив сумму начисленных процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ и вынести новое решение по данному делу.

В судебном заседании Карамова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Камалова Р.К. Камалова Е.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Карамовой Л.Г. отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым Р.К. и Карамовой Л.Г. был заключен договор займа, согласно которому Камалов Р.К. передает Карамовой Л.Г. денежные средства в сумме 5000 руб., а Карамова Л.Г. обязуется возвратить в определенный договором срок указанную сумму займа с процентами. Заем предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу 2% в день от полученной суммы займа, за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Карамова Л.Г. получила от Камалова Р.К. денежные средства в размере 5000 руб., обязалась вернуть данную сумму и проценты ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был заключен добровольно, ответчик Карамова Л.Г. требований о признании указанного договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявляла.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом мировой судья верно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 700 руб., поскольку согласно п. 1.3 Договора займа, за пользование займом, «заемщик» обязуется уплатить «заимодателю» проценты в размере 2% в день от полученной суммы займа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья верно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1000 руб.

Выводы суда полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, им дана правильная правовая оценка.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камалова Р.К. к Карамовой Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карамовой Л.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов