АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Валеев М.М.,

при секретаре Каримовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батыровой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2010 года, по иску Банка к Батыровой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО банк обратились к мировому судье с иском к Батыровой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от 18.11.2010 года исковые требования истца Банка были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Батырова Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В судебном заседании ответчик Батырова Л.Ф., ее представитель адвокат Новичков Г.И. (ордер в деле) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, суду показали, что договор о карте Батырова Л.Ф. не заключала, оферту направляла только на получение сотового телефона, существенные условия по карте ей были не известны и до нее не доводились.

Представитель истца Банка Габдуллин Д.Д. (доверенность в деле) с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 9 от 18.11.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, указав, что с условиями по картам Батырова Л.Ф. была согласна, и ознакомлена, а так же получила указанные документы на руки, что подтверждается ее подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика, ее представителя, представителя истца, доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ – посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с разделом 1 заявления ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты>, Тарифы Банка по кредитам <данные изъяты> Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифы по картам, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. В соответствии с указанным заявлением ответчик получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки. Таким образом довод ответчика о том, что она не была ознакомлена с условиями и тарифами по карте, суд находит не состоятельным.

Судом также установлено, что на основании данного заявления банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № за №. Факт снятия со счета карты денежных средств ответчиком не отрицается и подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Суд находит довод ответчика, что она договор о карте не заключала несостоятельным.

Батырова Л.Ф. не заявляла о своем несогласии подписать заявление, содержащее несколько оферт, не обращалась в банк с заявлением об отзыве оферты.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все существенные условия договора о карте № содержались в тексте Заявления (предложение об открытии банковского счета, установлении лимита), а также в Условиях по картам (условия кредитования счета, режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте № (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент был ознакомлен, понимал их и был согласен с ними.

Следовательно, довод ответчика о том, что до нее не довели существенные условия по карте опровергаются прямыми доказательствами по делу, а именно подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что Батырова Л.Ф. получила указанные документы на руки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как они либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного его толкования, либо не имеют юридического значения для данного дела.

Таким образом, нарушений банком прав Батыровой Л.Ф. судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 363, 364 ГПК РФ нет, и доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от 18 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Батыровой Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2010 года по иску Банка к Батыровой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п М.М. Валеев