Дело № 11-216/2011

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

представителя ответчика – ОАО» - Епифановой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО» на решение мирового судья судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фаршатовой Е.Р. к ОАО» о компенсации утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Фаршатовой Е.Р. к ОАО» о компенсации утраты товарной стоимости удовлетворить частично. Взыскано с ОАО» в пользу Фаршатовой Е.Р. сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47081,25 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1613 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Всего 53694, 25 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО» обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит суд решением мирового судьи отменить указывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ уже попадал в ДТП и об этом ответчиком заявлялось в судебном заседание, однако суд не отреагировал на данное ходатайство об истребовании материалов дела и, экспертизу не назначил. Также, страховой полис Фаршатовой Е.В. не был представлен в суд, в связи с чем, страховая компания не могла удостовериться в его подлинности. Страховая компания ОАО» обратилось в ООО где эксперты установили, что УТС автомобиля составило всего лишь 7313 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО» - Епифанова А.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, указывая, что Фаршатовой Е.Р. была в полном объеме выплачена страховая сумма. Кроме того, была произведена оценка экспертом страховой компании который пришел к выводу, что сумма по утрате товарной стоимости завышена.

Истец по делу Фаршатова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, имеется уведомление о надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по делу.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», гос/номер №, принадлежащий Фаршатовой Е.Р. на праве собственности, под управлением Г.Т.

Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Ж.Г. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос/номер № принадлежащим ему на праве собственности.

Поскольку на момент ДТП ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании ОАО», страховой полис №, то истец обратилась в их страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера ущерба истица также обратилась к оценщику Т.Р. и согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости средства «<данные изъяты>», гос/номер № с учетом износа УТС составляет 47081,25 руб.

Страховая компания в свою очередь провела также независимую экспертизу ущерба и согласно заключению эксперта-оценщика ИП И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, утрата товарной стоимости составила 14 672,46 руб.

При этом, мировой судья не исследовав представленные сторонами заключения экспертов согласился с экспертизой, представленной истцом и взыскал УТС в размере 47081,25 руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что имеется две разные оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и в них имеется значительная разница в определении величины УТС, то суд считает необходимым провести анализ двух оценок.

Изучив данное экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ИП И.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Так же На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Представленное же экспертное заключение истцом не может быть принят как достоверное доказательство причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Суд считает, что размер УТС завышен, так как экспертом И.В. было представлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, в котором указано, что при расчете УТС в заключении, представленном истцом для окраски указаны детали, которые поставляются уже окрашенными (Накладка боковины левая, молдинг двери передний левый, молдинг двери задний левый, молдинг переднего левого крыла), а также на момент проведения оценки существенно завышена стоимость ТС.

Таким образом, исковые требования Фаршатовой Е.Р. подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы утраты товарной стоимости в размере 14 672, 46 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 613 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по составлению отчета в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 586,90 руб. (от суммы 14 672,46 руб.).

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы затраченной на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., то суд считает, что данная денежная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку это доказательство истца было отвергнуто судом и принято другое заключение эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фаршатовой Е.Р. к ОАО» о компенсации утраты товарной стоимости отменить.

Вынести по делу новое решение, согласно которого: Взыскать с ОАО» в пользу Фаршатовой Е.Р. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 672,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,90 рублей.

В остальной части требования Фаршатовой Е.Р. оставить без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.И. Капустин