Дело № 11-291/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Постовойтовой М.Ю. – Сорокина В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОСОА - Кашфуллиной Э.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовойтовой М.Ю. к ОСАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ОСОА на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 20 июня 2011 г., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 20.07.2011 г. исковые требования Постовойтовой М.Ю. к ОСОА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Суд взыскал с ОСОА в лице Уфимского филиала в пользу Постовойтовой М.Ю. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6387,87 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16900,27 руб., расходы за услуги оценщика 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., возврат госпошлины 890 руб., расходы за комиссию банка – 140 руб. Не согласившись с таким решением мирового судьи, ответчиком ОСОА была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, не применил нормы действующего законодательства РФ, регулирующие отношения по добровольному страхованию транспортных средств, судом не были приняты во внимание представленные ответчиком доводы о том, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению в соответствии с условиями договора, а также не учел, что комиссия взыскана банком на основании договора, регулирующего отношения между истцом и банком. В судебном заседании представитель заявителя ОСОА - Кашфуллина Э.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Постовойтовой М.Ю. в части взыскания суммы утраты товарной стоимости и комиссии банка. Представитель истца Сорокин В.В. с апелляционной жалобой не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСОА и Постовойтовой М.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОСОА с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36768,25 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «Л.» и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля истца составила 43156,12 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 16900,27 руб. Мировой судья, изучив экспертное заключение, выданное ООО «Л.» обоснованно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. С оценкой же Страховщика суд не согласился, т.к. установил, что она составлена не верно, в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика разницу по восстановительному ремонту в размере 6387,87 руб. Также, мировой судья взыскал с ответчика величину УТС в размере 16900,27 руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, а которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. В страховом полисе № имеется подпись Постовойтовой М.Ю. о вручении ей Правил. Пунктом 7 статьи 21 Правил установлено, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Следовательно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств не подлежит удовлетворению, ввиду того, что из содержания Правил, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к свершившемуся событию, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования ограничен пределами, определенными в договоре. Условия договора страхования определены в т.ч. и в Правилах страхования, с которыми Постовойтова М.Ю. ознакомлена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС суд считает необоснованным. В связи с чем, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16900,27 руб. и суммы расходов за составление отчета в размере 1500 руб. Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. Расходы на комиссию банка в размере 140 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку оплата услуг представителя через банк - это один из способов предусмотренный законом, хотя имеются другие, которые не требуют финансовых затрат. Не подлежат взысканию также и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно, указанные расходы не относятся к судебным. В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы за составление отчета по определению суммы восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. В связи с тем, что апелляционная жалоба ОСОА удовлетворена полностью, то на основании ст. 98 ГПК РФ с Постовойтовой М.Ю. в пользу ОСОА подлежит взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОСОА удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2011 года, вынесенное по иску Постовойтовой М.Ю. к ОСОА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить. В части взыскания с ОСОА в пользу Постовойтовой М.Ю. величины утраты товарной стоимости в размере 16900,27 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей и комиссии банка в размере 140 рублей – отказать. Взыскать с ОСОА в пользу Постовойтовой М.Ю.: - разницу по восстановительному ремонту в размере 6387,87 рублей, - расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. Взыскать с Постовойтовой М.Ю. в пользу ОСОА расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья В.И. Капустин