Дело № 11-299/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 14 октября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя истца Загретдиновой Л.Р. – Бурмистрова Д.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загретдиновой Л.Р. к ЗОА СГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ЗОА СГ на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 14 сентября 2011 г., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 14 сентября 2011 г. исковые требования Загретдиновой Л.Р. к ЗОА СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. Суд взыскал с ЗОА СГ в пользу Загретдиновой Л.Р. страховое возмещение в сумме 36 301,05 руб. и направил данную денежную сумму в счет погашения задолженности Загретдиновой Л.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком (ЗАО). Также взыскано с ЗОА СГ в пользу Загретдиновой Л.Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289,03 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. Не согласившись с таким решением мирового судьи, представителем ответчика ЗОА СГ Харисовой Г.Р. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решении суда в части отказа о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья, не принял во внимание тот факт, что Загретдинова Л.Р., подписав Договор добровольного страхования транспортного средства, приняла его условия, выраженные в Правилах страхования транспортных средств от ущерба. Согласно п. 9.2.2 Правил страхования транспортных средств не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. В судебное заседание заявитель – представитель ЗОА СГ не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Загретдиновой Л.Р. - Бурмистров Д.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком ЗОА СГ сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении страховых рисков «ущерб» и «хищение». Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с чем, Загретдинова Л.Р. своевременно обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, однако страховая выплата ЗОА СГ произведена не была. Согласно отчета независимой оценки И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер №, составляет 19 132 руб., сумма утраты товарной стоимости 19 169,05 руб. За проведение оценки истец уплатил 4 000 руб. Мировой судья, изучив экспертное заключение, выданное оценщиком И.В. обоснованно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму необходимую по восстановительному ремонту в размере 19132 руб. Также, мировой судья взыскал с ответчика и величину УТС. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям. Договор страхования ТС (КАСКО) является добровольным видом страхования и может заключаться исключительно при наличии волеизъявления страхователя (п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор Загретдинова Л.Р. приняла условия данного договора. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Суд считает, что изъявив желание застраховать свои имущество, Загретдинова Л.Р. имела возможность проанализировать предложения страховых организаций и выбрать наиболее приемлемые условия для себя. Выбрав в качестве страховщика ЗОА СГ она приняла и условия договора, прописанные в правилах, т.е. Загретдинова Л.Р. согласилась с тем, что в соответствии с договором утрата товарной стоимости не возмещается. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС суд считает необоснованным. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению величины УТС в размере 1500 руб. возмещению не подлежат. С учетом этого, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 848,96 руб. Взыскание же расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необоснованным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно, указанные расходы не относятся к судебным. В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При этом, поскольку апелляционная жалоба ЗОА СГ удовлетворена, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ЗОА СГ удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года, вынесенное по иску Загретдиновой Л.Р. к ЗОА СГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить. В части взыскания с ЗОА СГ в пользу Загретдиновой Л.Р. величины утраты товарной стоимости в размере 19169,05 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению величины УТС в размере 1500 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей – отказать. Взыскать с ЗОА СГ в пользу Загретдиновой Л.Р.: - страховое возмещение в размере 19132 рублей, которое направить в счет погашения задолженности Загретдиновой Л.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком (ЗАО) - расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, - расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,96 рублей. Взыскать с Загретдиновой Л.Р. в пользу ЗОА СГ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья В.И. Капустин