Дело № 11-304/2011 АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя ответчика ЗАО СГ - Матвеевой Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина З.Р. к ЗАО СГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ЗАО СГ на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 21 сентября 2011г., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 21 сентября 2011 г. исковые требования Нигматуллина З.Р. к ЗАО СГ о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СГ в пользу Нигматуллина З.Р. страховое возмещение в размере 26 703,40 руб., из них 17005 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости – 9 698,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 002,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. Не согласившись с таким решением мирового судьи, представителем ответчика ЗАО СГ Матвеевой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решении суда в части отказа о взыскании утраты товарной стоимости. В обосновании жалобы указано на то, что мировой судья, не принял во внимание тот факт, что Нигматуллин З.Р., подписав Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, принял его условия, выраженные в Правилах страхования транспортных средств от ущерба. Согласно п.9.2.2 Правил страхования транспортных средств не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. В судебное заседание истец Нигматуллин З.Р. не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель заявителя ЗАО СГ Матвеева Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, указывая, что решение мировым судьей принято не законное и не обоснованное. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставлять решение мирового судьи без изменения, жалобу. Представление бе удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить без рассмотрения. Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одно сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между истцом Нигматуллиным З.Р. и ответчиком ЗАО СГ сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении страховых рисков «ущерб» и «хищение». Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с чем, Нигматуллин З.Р. своевременно обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по которому ЗАО СГ произвело выплату лишь в размере 169 223 руб. на основании отчета ООО «Б.». В связи с чем, истец обратился к ИП И.В. и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер №, составила 186228 руб., сумма утраты товарной стоимости – 9 698,40 руб. За проведение оценки истец уплатил 5 000 руб. Мировой судья, изучив экспертное заключение, выданное оценщиком И.В. обоснованно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверно, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными т методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. С оценкой же Страховщика суд не согласился, т.к. установил, что она составлена не верно, в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика разницу по восстановительному ремонту в размере 17005 руб. Также, мировой судья взыскал с ответчика и величину УТС в размере 9698,40 руб. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям. Договор страхования ТС (КАСКО) является добровольным видом страхования и может заключаться исключительно при наличии волеизъявления страхователя (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор Нигматуллин З.Р. принял условия данного договора. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Суд считает, что, изъявив желание застраховать свое имущество, Нигматуллин З.Р. имел возможность проанализировать предложения страховых организаций и выбрать наиболее приемлемые условия для себя. Выбрав в качестве страховщика ЗАО СГ он принял и условия договора, прописанные в правилах, т.е. Нигматуллин З.Р. согласился с тем, что в соответствии с договором утрата товарной стоимости не возмещается. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС суд считает необоснованным. С учетом этого, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 860,15 руб. Взыскание же расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необоснованным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно, указанные расходы не относятся к судебным. В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика судебные расходы: по оплате услуг эксперта 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. При этом, поскольку апелляционная жалоба ЗАО СГ удовлетворена, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ЗАО СГ удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2011г., вынесенное по иску Нигматуллина З.Р. к ЗАО СГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить. В части взыскания с ЗАО СГ в пользу Нигматуллина З.Р. величины утраты товарной стоимости в размере 9698,40 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей – отказать. Взыскать с ЗАО СГ в пользу Нигматуллина З.Р.: - страховое возмещение в размере 17005 рублей. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,15 рублей, - расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей. Взыскать с Нигматуллина З.Р. в пользу ЗАО СГ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья В.И. Капустин