Дело № 11-324/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ – Самохина В.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан (РООЗПП «<данные изъяты>») в защиту интересов Галимовой Г.Т. к <данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Галимовой Г.Т. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (ООО) о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа, судебных издержек. Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Г.Т. и <данные изъяты> (ООО) о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования признать недействительным. Условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Г.Т. и <данные изъяты> (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита признать недействительным. Взыскать с <данные изъяты> (ООО) в пользу Галимовой Г.Т. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты> (ООО) штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты> (ООО) в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты> (ООО) в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с <данные изъяты> (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением мирового судьи <данные изъяты> (ООО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела. Комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является платой за открытие и ведение счета, открытого Заемщику. Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения <данные изъяты> (ООО) комиссия за обслуживание счета составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Истцом указанная комиссия не оплачивалась, Банком не взималась. Заявитель считает, что Заемщик ввел суд в заблуждение, злоупотребил правом на защиту, предоставленном ему действующим законодательством РФ и нарушил требования ст. 10 ГК РФ. Свое согласие на подключение к Программе страхования Заемщик выразил, подписав соответствующее заявление о страховании, до заключения кредитного договора (момента акцепта оферты). Ни в каких документах Банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность быть застрахованным и подключиться к Программе страхования. В судебном заседании истцом не предоставлено ни одного доказательства об обязывании Заемщика Банком подписать Заявление о страховании и Предложении о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению ответчика, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно сделал вывод о том, что на Заемщика по условиям кредитного договора возложена обязанность заключить договор личного страхования. Заявитель – <данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан Самохин В.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения. Галимова Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Выслушав представителя РООЗПП «<данные изъяты>», изучив материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменению, либо отмене по следующим основаниям. Судом правильно было установлено что, к рассматриваемому спору должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Г.Т. и <данные изъяты> (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 114 400 руб. сроком исполнения 36 месяцев. Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика была возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом, типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «1». Так же правильно было отмечено, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться этими денежными средствами. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «1» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Нормой ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. Из изложенного следует, что мировой судья при рассмотрении спора верно определил правовую природу комиссии и пришел к обоснованным выводам о признании в указанной части кредитного договора недействительным, как ущемляющего права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года. Исходя из изложенного, предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вышеприведенной статьей установлен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, и оспариваемая комиссия данным перечнем не установлена. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из приведенного выше следует, что выводы мирового судьи в указанной части спора судьи обоснованы, не противоречат нормам права, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 г. № 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2, в ред. от 06.02.2007 г. № 6). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для отмены решения мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> (ООО) – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.И. Капустин