Дело № 11-311/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием истца Дмитриевой Т.В., ее представителя – адвоката Нестеровой Н.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Громилиной Н.Т., ее представителя Селиной О.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громилиной Н.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2011 года, вынесенного по иску Дмитриевой Т.В. к Громилиной Н.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 06.09.2011 г. были удовлетворены исковые требования Дмитриевой Т.В. Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, выделив в пользование:

- Дмитриевой Т.В. – жилую комнату площадью 13,8 кв.м., лоджию площадью (с коэффициентом 0,5) размером 1,9 кв.м.,

- Громилиной Н.Т. – жилую комнату площадью 17,2 кв.м. и жилую комнату площадью 11,8 кв.м., балкон площадью (с коэффициентом 0,3) 0,8 кв.м., встроенный шкаф (кладовую) площадью 0,4 кв.м.

Кухню – 7,2 кв.м., ванную комнату – 2,0 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., коридор – 6,8 кв.м. оставить в общем пользовании Дмитриевой Т.В. и Громилиной Н.Т.

Обязал Громилину Н.Т. не чинить препятствий Дмитриевой Т.В. в пользовании комнатой площадью 13,8 кв.м., лоджией 3,8 кв.м.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Громилина Н.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что в ее собственности и в собственности Дмитриевой Т.В. находится квартира <адрес> по 2/3 и 1/3 долях соответственно. Указанная квартира была продана ей и истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как компенсация за снесенный жилой дом. И она и Дмитриева Т.В. в спорной квартире не проживают. В квартире зарегистрирована лишь дочь истца – Дмитриева Н.В., которая имеет лишь право пользования указанной квартирой.

Заявитель считает, что судом неверно произведены расчеты по долям, а именно указано, что на долю Дмитриевой Т.В. приходится 21,03 кв.м. общей площади, и 14,27 – жилой площади, а ей – по 42,03 кв.м. и 28,54 кв.м. соответственно. Согласно технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет 63,1 кв.м., в том числе жилая - 42,8 кв.м., площадь подсобных помещений составляет 17,6 кв.м., площадь лоджии и балкона -2,7 кв.м.

Исходя из этого на долю истца Дмитриевой Н.В., как участника долевой собственности приходится жилой площади – 14,27 кв.м., подсобных помещений – 5,87 кв.м., площадь лоджии и балкона – 0,9 кв.м., итого размер общей площади составляет – 21,03 кв.м., а ей, как участнику долевой собственности приходится жилой площади – 28,54 кв.м., подсобных помещений – 11,74 кв.м., площадь лоджии и балкона – 1,8 кв.м., итого размер общей площади составляет – 42,08 кв.м.

Ссылаясь на постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» пункт 7, указывает, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В спорной квартире изначально сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Истец Дмитриева Н.В. заняла изолированную комнату размером 11,8 кв.м., а она две смежные комнаты размером 13,8 кв.м. и 17,2 кв.м.

Указанный фактический порядок пользования жилым помещением не был учтен мировым судьей при вынесении решения, что является нарушением указанного выше Постановления.

Заявитель считает, что тот порядок пользования, который определен мировым судьей существенно нарушает ее права на неприкосновенность личной жизни, постольку Дмитриева Т.В. будет пользоваться определенной ей комнатой, размером 13,8 кв.м., доступ в которую проходит через определенную Громилиной Н.Т. судом комнату размером 17,2 кв.м. Кроме того, согласно решения суда и она, и истец имеют права пользоваться и лоджией и балконом в соответствующих долях, что также является нарушением их прав.

Совместного хозяйства с истцом не ведется, они являются друг другу чужими людьми, у которых свои семьи.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, мировой судья учел нуждаемость сторон в использовании данном жилого помещения. Истец в квартире не проживает, имеет другую жилую площадь. В квартире прописана лишь дочь Истца - Дмитриева Н.В., которая имеет право пользования долей в спорной квартире и мнение которой, как считает Громилина Н.Т., было положено в основу решения суда.

Кроме того, какие-либо препятствия она Дмитриевой Т.В. не чинила, поскольку Дмитриева Т.В. сама, изначально и добровольно заняла изолированную комнату размером 11,8 кв.м. и врезала в дверь замок.

В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 06.09.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Дмитриевой Т.В. отказать.

В судебном заседании заявитель Громилина Н.Т., а также ее представитель Селина О.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.

Истец Дмитриева Т.В., а также ее представитель – адвокат Нестерова Н.И. с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, в обосновании привели доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности (Дмитриева Т.В. - в 1/3 доле, Громилина Н.Т. - в 2/3 долях) жилого помещения – квартиры <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована дочь истца Дмитриева Н.В.

Как следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, являющихся в силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, Дмитриева Т.В. и Громилина Н.Т. с момента приобретения права собственности в спорной квартире не проживают.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что указанная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 17,2 кв.м. (с примыкающим балконом площадью 2,7 кв.м.) и 13,8 кв.м. (с примыкающей лоджией площадью 3,8 кв.м.), и одной изолированной комнаты площадью 11,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 63,1 кв.м., жилая - 42,8 кв.м.

Следовательно, на долю Громилиной Н.Т., как участника долевой собственности приходится 42,06 кв.м. общей площади, в том числе 28,54 кв.м. жилой; на долю Дмитриевой Т.В - 21,03 кв.м. общей площади, в том числе 14,27 кв.м. жилой.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, мировой судья принял во внимание нуждаемость сособственников в этом имуществе, с учетом соразмерности долей в праве собственности, и посчитал необходимым определить порядок пользования, выделив истцу Дмитриевой Т.В. комнату площадью 13,8 кв.м., прилегающую к комнате лоджию площадью 3,8 кв.м. (с коэффициентом 0,5 - 1,9 кв. м.), Громилиной Н.Т. - жилую комнату площадью 17,2 кв.м. и жилую комнату площадью 11,8 кв.м., балкон площадью 2,7 м.кв. (с коэффициентом 0,3 - 0,8 кв. м.), встроенный шкаф (кладовую) площадью 0,4 кв.м.

Кухню - 7,2 кв.м., ванную комнату - 2,0 кв.м., туалет - 1,2 кв. м., коридор - 6,8 кв.м. следует оставить в общем пользовании сособственников Дмитриевой Т.В. и Громилиной Н.Т.

При этом мировой судья учитывал, что комната площадью 13,8 кв.м. имеет выход на лоджию, в то время как комната площадью 11,8 кв.м. с балконом или лоджией не соединена.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца Дмитриевой Н.В. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» пункт 7, указывает, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как указывалось выше, Дмитриева Н.В. и Громилина Н.Т. являются сособственниками указанной спорной квартиры. При этом, на долю Дмитриевой Н.В. приходится 14,27 кв.м. жилой пощади, а на долю Громилиной Н.Т. - 28,54 кв.м. жилой площади. Определяя порядок пользования жилым помещением мировой судья, не учел, что размер долей, приходящийся на каждую из сторон не может быть уменьшен либо увеличен, поскольку это является ущемлением их прав собственности.

При таких обстоятельствах, требование истца об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой в указанных ею долях возмещению не подлежат.

В части же удовлетворения исковых требований Дмитриевой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Громилиной Н.Т. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.В. к Громилиной Н.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением изменить.

Вынести новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.И.Капустин