Дело № 11-285/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неграмотного А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Неграмотного А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 04 августа 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 04 августа 2011 г. исковые требования Неграмотного А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Неграмотного А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, Неграмотнов А.Н. в лице своего представителя Латыпова Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно принято в качестве доказательства суммы причиненного ему в результате ДТП ущерба заключение ООО «О.». Однако, согласно заключения ИП Д.И. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля гораздо выше.

В судебное заседание заявитель Неграмотнов А.Н. не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего на праве собственности Неграмотнову А.Н. и <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением С.Д.

Виновником данного ДТП был признан С.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ №), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признано произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 6890 руб. на основании заключения независимой оценки «Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Д.И. и согласно его отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 25202,48 руб.

Поскольку, по двум экспертизам возникла существенная разница по восстановительному ремонту, то мировой судья правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения ООО «О.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № составила 8690 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «О.» мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного мировой судья правомерно оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, мировой судья, в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика разницу по восстановительному ремонту в размере 1800 руб. (8690 руб. _ 6890 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что мировой судья должен был руководствоваться экспертным заключением, составленном ИП Д.И. не может быть принят, как убедительное доказательство причиненного ему ущербу, т.к. суд исходил из совокупности доказательств исследованных судом, дав им оценку относительно допустимости и правомерно пришел к выводу, что заключение ООО «О.» достоверно и отвечает всем требованиям допустимости как доказательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей также правомерно, в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ, взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2011 г. вынесенного по иску Неграмотного А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неграмотного А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Капустин