Дело № 11-331/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием истца Вагапова Ф.Т., представителя истца Зыкиной А.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - Хабибуллиной Л.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова ф.т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вагапова Ф.Т. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вагапова Ф.Т. сумму утраты товарной стоимости в размере 7 776 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 584 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере 785 руб., компенсацию морального вреда - 800 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Вагапова Ф.Т. было отказано. Не согласившись с таким решением суда ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, не оценены все доказательства по делу. Так, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Вагаповым Ф.Т. был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в салоне ООО «<данные изъяты>» и согласно сервисной книжке гарантийный срок автомобиля составляет один год и он истёк ДД.ММ.ГГГГ, а установленный заводом-изготовителем гарантийный срок 3 года, на отсутствие сквозной коррозии, не распространяется. С исковым заявлением в суд истец обратился по истечении срока, в течение которого ответственность за продажу товара ненадлежащего качества может быть возложена на продавца. Ответственность за недостатки товара, являющиеся существенными, обнаружены по истечении гарантийного срока либо двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, но в период срока службы, возлагается на изготовителя. Поэтому заявитель считает, что решение мирового судьи подлежит отмене и просит суд отменить данное решение, в удовлетворении исковых требований Вагапова Ф.Т. отказать. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» – Хабибуллина Л.Ф. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить. Истец Вагапов Ф.Т., а также его представитель Зыкина А.Ф. с жалобой не согласились, считая решения суда законным и обоснованным. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, либо изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Вагапов Ф.Т. приобрел в салоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гарантийный срок на который определен в один год. По истечении полутора лет на автомобиле стали проявляться отслоения лакокрасочного покрытия, в связи с чем, Вагапов Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу об устранении указанных дефектов, в чем ему было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Для установления, какого характера являются дефекты лакокрасочного покрытия, Вагапов Ф.Т. обратился к экспертам. ДД.ММ.ГГГГ получил акт экспертного исследования Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы где эксперты пришли к выводу, что данные дефекты относятся к производственным. Впоследствии продавец товара ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль для ремонта и ДД.ММ.ГГГГ возвратил транспортное средство потребителю по акту гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно, с учетом всех доказательств, представленных суду, оценил их и установил, что потребителю был продан автомобиль с недостатками лакокрасочного покрытия кузова; указанные недостатки были обнаружены потребителем в течение трехлетнего гарантийного срока и были устранены продавцом в досудебном порядке, что судом правильно признано как признание того, что товар был продан не надлежащего качества. Мировой судья, правомерно оценив вышеуказанную экспертизу, как достоверное доказательство в совокупности с другими доказательствами, привел свои мотивы по которым он принимает эти доказательства и обоснованно взыскал с ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 196 ГПК РФ неустойку, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, правильно снизив ее в силу несоразмерности причиненного потребителю продажей товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет. Также суд считает необходимым отметить, что за защитой своих прав ответчик ООО «<данные изъяты>», если он считает, что они были нарушены, может обратится в регрессном порядке к заводу изготовителю. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин