11-271/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

5 октября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Зарипова А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Зарипова А.Ф. обратилось с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым А.Ф. и ОАО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение № на сумму 35000 рублей сроком исполнения 18 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение счета в сумме 400 рублей, комиссии за открытие счета в сумме 1575 рублей, дополнительной платой за ведение счета в сумме 12600 рублей, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета 700 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Ф. обратился в банк с заявлением, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А.Ф. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за открытие и ведение счета, комиссии за открытие счета, дополнительную плату за ведение счета при кредитных правоотношениях, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ).

Просил суд признать недействительными условия кредитного соглашения № в части взимания комиссии за открытие счетов, комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Зарипова А.Ф. причиненные убытки в размере 13 175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскав с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу муниципального образования ГО город Уфа, 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан, и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 302,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Зарипова А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить это решение, в обоснование которой указал, что суд лишь частично удовлетворил исковые требования и с решением мирового судьи не согласен поскольку по его мнению следует, что между банком и истцом заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы, как договора кредита, так и договора банковского счета. Услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Истец с оказанием данных услуг согласился добровольно и при заключении Соглашения и Договора принял на себя дополнительные обязательства по их оплате. Ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком соблюдена, информация до заемщика была доведена в полном объеме.

Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» оспариваемые условия Соглашения не нарушают, данные отношения регулируются ч.3 этой же статьи. Также истец не воспользовался правом расторжения кредитного соглашения и добровольно исполнил возложенные на него кредитным соглашением обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий. Обязанность удовлетворения требования потребителя о признании недействительными условий договора и как следствие возврат комиссий Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами не предусмотрена, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

Считает, что мировой судья в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ безосновательно вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 302,55 рублей и мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Вавилов К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Самохин А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; соответствии со ст. 10 изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако как следует из представленных суду материалов, банком не была представлена заемщику необходимая и достоверная информация.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Мировой судья верно установил, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством и открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, вследствие чего не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

При сложившихся кредитных правоотношениях банковский счет не имеет для потребителя практической ценности, поскольку условиями договора банковского счета ограничен порядок осуществления операции по счету. Согласно указанным условиям заемщик не вправе использовать денежные средства на счете иначе, как в погашение кредита.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит, что доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Выводы суда полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов Зарипова А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов