11-269/11 жалоба представителя ООО на определение мирового судьи



11-269/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

20 октября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Захаровой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по иску Баязитовой Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении утраты товарной стоимости

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, о замене Баязитовой Е.Н. в установленном решении суда в порядке процессуального правопреемства на ООО «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «<данные изъяты>» Захарова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (…уступка требования…) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Руководствуясь данными нормами заявитель обратился в мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что долг в сумме 19795,01 рублей по исполнительному производству был погашен на счет Т.Ф., тогда как исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Постановление Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ по отсутствующему исполнительному производству. Считает, что в нарушение ст.37 ГПК РФ, предусматривающий полное, всестороннее объективное исследование доказательств, суд отказал Заявителю в ходатайстве о привлечении Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ в качестве третьего лица, в целях выяснения обстоятельств перечисления денежных средств неизвестному третьему лицу по исполнительному производству, которое завершено более месяца назад. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заявления Баязитовой Е.Н. и согласно ст.ст.46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не связано с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель истца Денисов А.О. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Исламов Р.Р. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового суди судебного участка № по Кировскому району г.Уфы был удовлетворен иск Баязитовой Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19795,01 рублей. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. ОАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке согласно платежного поручения был перечислен долг в сумме 19795,01 рублей на счет Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ. В порядке исполнительного производства со счета Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на счет получателя Т.Ф. был перечислен долг, тем самым производство по гражданскому делу было окончено в связи с его исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ИП Баязитова Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования к ОАО «<данные изъяты>» по задолженности возникшей на основании решения мирового судьи.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что производство по гражданскому делу по иску Баязитовой Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» окончено в связи с исполнением и ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Выводы суда полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, им дана правильная правовая оценка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе являются необоснованными, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по иску об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по иску Баязитовой Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении утраты товарной стоимости - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов