Дело № 11-339/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иксановой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2011 г. вынесенного по иску Иксановой Э.Р. к Акционерному Коммерческому банку «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Уфимский филиал о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2011 г. исковые требования Иксановой Э.Р. к АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Уфимский филиал о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании суммы уплаченной комиссии удовлетворено. Суд признал недействительными условия п. 2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иксановой Э.Р. и АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Уфимский филиал в части взимания комиссии за предоставление кредита. Взыскал с АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Уфимский филиал в пользу Иксановой Э.Р. сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 2500 руб. Взыскал с АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Уфимский филиал в доход государства штраф в размере 1250 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 23.09.2011 г. производство по делу по иску Иксановой Э.Р. к АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Уфимский филиал в части признания недействительным п. 7.1.1 кредитного договора и взимании суммы, направленной на страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере 3307,50 руб., а также взыскания морального вреда в размере 20000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований. Не согласившись с таким решением суда Иксанова Э.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой указывая, что на судебном заседании 23.09.2011 г. под моральным давлением мирового судьи и представителя Уфимского филиала ОАО «БАНК МОСКВЫ» ею был подан отказ от исковых требований в части признания недействительным п. 7.1.1 кредитного договора и взимании суммы, направленной на страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере 3307,50 руб., а также взыскания морального вреда в размере 20000 руб. Однако, правовые последствия данного отказа ей не были разъяснены надлежащем образом и она была введена в заблуждение относительно юридических последствий данного ею отказа. В связи с чем, заявитель просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, т.к. они основаны на законе. Так, обязанность по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни иными Федеральными законами. Поэтому, условие в кредитном договору об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В судебное заседание Иксанова Э.Р. не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Представитель АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Уфимский филиал в судебное заседание также не явилось, о дне и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом. Суду представило отзыв на жалобу, согласно которого просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон. Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Иксановой Э.Р. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, либо изменению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Как установлено, действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иксановой Э.Р. и ответчиком АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) Уфимский филиал был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 180 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 4 571 руб. Данный кредитный договор включает в себя сумму процентов в размере 18 % годовых. Кредит предоставляется Банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб. Договор сторонами не расторгнут и действует до полного его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций. Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе относятся: 1. привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2.размещение указанных в п. 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из вышеизложенного следует, что обслуживание кредита является обязанностью банка. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, в соответствии со ст. 5 Закона о Банках, кредитная организация размещает от своего имени и за свой счет. Вид ежемесячной комиссии «за предоставление кредита» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячно платы за предоставление кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб. Таким образом, мировой судья обоснованно признал недействительным п. 2.2 кредитного договора в части обвязывания заемщика уплатишь комиссию за предоставление кредита и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы незаконно полученной комиссии. Также, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства. При этом, согласно письменного заявления Иксановой Э.Р. (л.д. 33), она отказалась от требований иска в части признания недействительным п. 7.1.1 кредитного договора и взимании суммы, направленной на страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере 3307,50 руб., а также взыскания морального вреда в размере 20000 руб. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Определением мирового судьи производство по делу в этой части прекращено. Суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно законом. Производство по делу прекращено в части на основании добровольного волеизъявления истца, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Таким образом, доводы истца Иксановой Э.Р. о том, что она отказалась от иска под давлением мирового судьи и представителя банка, а также то, что ей не разъяснены правовые последствия отказа от иска материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иксановой Э.Р. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья В.И. Капустин