Дело № 11-336/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителя – представителя ЗАО «Связной КЗН» - Маханова Р.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
истца Дементьева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 г. вынесенного по гражданскому делу по иску Дементьева М.В. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2011 г. исковые требования Дементьева М.В. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Дементьева М.В. 10 890 руб. (стоимость сотового телефона), 500 руб. (стоимость дополнительной гарантии), 1 000 руб. (неустойка), 1 000 руб. (моральный вред), всего 13 390 руб. Взыскал с ЗАО «Связной КЗН» госпошлину в доход государства – 495,60 руб. (за имущественный ущерб), 4 000 руб. (за моральный вред неимущественного характера), всего в сумме 4 495,60 руб. Взыскал с ЗАО «Связной КЗН» штраф в доход государства в размере 6 695 руб.
Не согласившись с таким решением суда ЗАО «Связной КЗН» обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей вынесено решение без всестороннего и полного исследования материалов дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» товар – сотовый телефон. В процессе эксплуатации сотового телефона выявился недостаток.
Также, истцом отдельно приобретена услуга дополнительного сервисного обслуживания. Данная услуга не продлевает гарантию на товар, а лишь дает право на проведение сервисного обслуживания в ряде случаев, по истечению основного гарантийного срока.
Истец обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительного сервисного обслуживания. По результатам осмотра товара в сервисном центре было принято решение о невозможности проведения сервисного обслуживания, по причине отсутствия необходимых деталей. Также принято решение о возврате стоимости услуги «Дополнительное Сервисное Обслуживание».
Истец не согласившись с таким решением обратился в суд и просил расторжения договора купли-продажи, хотя такого права у него не было.
Мировой судья, не исследовал все обстоятельства дела и незаконно вынес решение об удовлетворении исковых требований Дементьева М.В. и взыскании стоимости товара. Также, мировым судьей незаконно взыскана компенсация морального вреда и неустойка.
Таким образом, заявитель считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании заявитель – представитель ЗАО «Связной КЗН» - Маханов Р.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
Истец Дементьев М.В. с жалобой не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что жалоба ЗАО «Связной КЗН» не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, либо изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено, действительно ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.В. купил в ЗАО «Связной КЗН» сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 890 руб., а также услугу дополнительной гарантии сроком на 2 года в размере 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ремонт сотового телефона <данные изъяты> технологически невозможен в виду отсутствия радио блока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возврата стоимости телефона, стоимости услуги дополнительной гарантии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Связной КЗН» отказало возместить стоимость телефона, указывая, что на момент обращения потребителя к продавцу гарантийный срок на товар истек, согласно условиям услуги дополнительного сервисного обслуживания возникновение неисправностей в период действия данной услуги у потребителя отсутствуют основания требовать возврата либо замены товара, предложив оплатить стоимость услуги дополнительное сервисное обслуживание. Как показали стороны, стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере 500 руб. истцу по настоящее время не возвращена.Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,; импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков, товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судьи правильно пришел к выводу, что дополнительное сервисное обслуживание является дополнительным обязательством, поэтому правомерно взыскал с ответчика стоимость сотового телефона в размере 10 890 руб., стоимость услуги дополнительного сервисного обслуживания в размере 500 руб. так как отсутствие запасных частей не является основанием для продления срока ремонтных работ и это не вина потребителя а вина лица которое предварительно дает гарантию, принимает денежные средства у клиента, однако в последующем не исполняет взятых на себя обязательств.
Пункт 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона продавец, допустивший просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела и расчета истца неустойка составила 5 239,40 руб.
Мировой судья, в порядке ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал в ответчика неустойку в размере 1 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой суда законно и обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Также, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства.
Доводы же ЗАО «Связной КЗН» о том, что мировой судья вынес решение без всестороннего и полного исследования материалов дела, не обоснованны. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин