Дело № 11-297/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
22 ноября 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Нагуманова В.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Г.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 14 сентября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 14 сентября 2011 г. исковые требования Севастьяновой Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Севастьяновой Г.В. страховое возмещение в размере 12 104,10 руб. (из них 8 804,10 руб. – утрата товарной стоимости, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 1 300 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора), а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 405 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решении суда в части отказа о взыскании утраты товарной стоимости. В обосновании жалобы указано на то, что мировой судья, не принял во внимание тот факт, что Севастьянова Г.В. подписав Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, приняла его условия, выраженные в Правилах страхования транспортных средств от ущерба. Согласно п. 9.2.2 Правил страхования транспортных средств не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
В судебное заседание истец Севастьянова Г.В. не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель заявителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, указывая, что решение мировым судьей принято не законное и не обоснованное.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставлять решение мирового судьи без изменения, жалобу. Представление бе удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить без рассмотрения.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одно сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между истцом Севастьяновой Г.В. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении страховых рисков «ущерб» и «хищение».
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в результате падения снега на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По данному случаю ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако, истец обратился к мировому судьи с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Мировой судья, рассмотрел данный спор и взыскал с ответчика и величину УТС в размере 8 804,10 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Договор страхования ТС (КАСКО) является добровольным видом страхования и может заключаться исключительно при наличии волеизъявления страхователя (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор Севастьянова Г.В. приняла условия данного договора.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Суд считает, что, изъявив желание застраховать свое имущество, Севастьянова Г.В. имела возможность проанализировать предложения страховых организаций и выбрать наиболее приемлемые условия для себя. Выбрав в качестве страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» она приняла и условия договора, прописанные в правилах, т.е. Севастьянова Г.В. согласилась с тем, что в соответствии с договором утрата товарной стоимости не возмещается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС суд считает необоснованным.
С учетом этого, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.
Взыскание же расходов по оплате услуг нотариуса суд считает также необоснованным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно, указанные расходы не относятся к судебным.
В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1 300 руб.
При этом, поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворена, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2011г., вынесенное по иску Севастьяновой Г.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить.
В части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Севастьяновой Г.В. величины утраты товарной стоимости в размере 8 804,10 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей – отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Севастьяновой Г.В.:
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
- расходы по эвакуатора в размере 1 300 рублей.
Взыскать с Севастьяновой Г.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин