Дело № 11-345/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 40 по РБ – Мухутдиновой Г.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – Смольникова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан и апелляционную жалобу Смольникова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 03 октября 2011 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ к Смольникову А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006-2008 годы, за 2009 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 03.10.2011 г. иск Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ к Смольникову А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2006-2008 годы, за 2009 год и пени, удовлетворено частично. Суд взыскал со Смольникова А.П., в доход государства сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2009 год в размере 3 833,33 руб. а так же взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением мирового судьи Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за 2006-2008 г.г. в сумме 16 705 руб. и пени в сумме 3 533,76 руб. отменить и принять новое решение, об удовлетворении их требований. В обосновании жалобы указано на то, что Смольников А.П. согласно сведениям ГИБДД имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №, поэтому в силу ст. ст. 357,358 НК РФ признается плательщиком транспортного налога. Данное ТС было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о постановке на учет поступили в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ТС <данные изъяты> было постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ Смольниковым А.П. Данные о снятии с регистрационного учета ТС <данные изъяты> поступили в налоговую инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ Ранее сведения о наличии данного ТС, находящегося в собственности Смольникова А.П. в налоговый орган не поступали, налог на ТС <данные изъяты> не начислялся.
Таким образом, истец считает, что согласно налоговому требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу, начисленного на ТС <данные изъяты> составила: за 2006 г. – 5 205 руб., за 2007 г. – 5 750 руб., за 2008 г. – 5 750 руб., за 2009 г. – 3 833,33 руб. Всего задолженность за период с 2006 по 2008 г. составила 16 705 руб.
Срок уплаты по начисленной сумму задолженности в размере 16 705 руб. согласно налоговому уведомлению наступил ДД.ММ.ГГГГ
Также, Смольникову А.П. было направлено налоговое уведомление по уплате транспортного налога за 2009 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 833,33 руб.
Как указывает заявитель, данные суммы были начислены с учетом снятия автомобиля с учета – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявитель считает, что мировым судьей не были учтены все указанные обстоятельства и им было незаконно отказано во взыскании транспортного налога в размере 20 538,33 руб. (16 705 + 3 833,33) и пени в размере 3 533,76 руб.
Смольников А.П. также обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что еще в 2000 г. он продал автобус <данные изъяты> Г.В. по генеральной доверенности, что подтверждается сообщением ОМ № 3 по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ А в 2001 г. Г.В. автобус был сдан в металлолом.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что организацией ГИБДД ненадлежащем образом осуществлена передача данных об автобусе в ИФНС не должно влиять на права и обязанности налогоплательщиков, кроме того, и налоговый орган выставил не достоверную информацию о его данных, что также является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании заявитель – представитель Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ – Мухутдинова Г.Д. свою жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, а жалобой Смольникова А.П. не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Смольников А.П. свою жалобу поддержал, с жалобой Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать по тем основаниям, которые им изложены в возражении на жалобу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые, органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, автомашина <данные изъяты>, гос/номер №, была зарегистрирована за гр. Смольниковым А.П., по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из налогового уведомления № на уплату транспортного налога, требования № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Смольникова А.П. так же следует, что у него имеется задолженность за 2006, 2007, 2008 гг. в размере 16 705 руб. Далее из налогового уведомления №, требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смольникова А.П. имеется задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в размере 3 833,33 руб.
Согласно ст. 4 Закона РБ «О транспортном налоге», в действовавшей на тот период времени редакции Закона РБ от 25.11.2005 N 233-3, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2006 год был предусмотрен не позднее 31 января 2007 года, за 2007 год - не позднее 31 января 2008 года, за 2008 год - не позднее 31 января 2009 года.
В соответствии с п. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
Следовательно, органы ГИБДД обязаны были сообщить сведения о Смольникове А.П. по состоянию на 31.12.2006 г. - до 01.02.2007 г., по состоянию на 31.12.2007 г. - до 01.02.2008 г., по состоянию на 31.12.2008 г. - до 01.02.2009 г., по состоянию на 31.12.2009 г. - до 01.02.2010 г.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 70 ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, требование об уплате налога за 2006 год должно быть направлено не позднее 31.04.2007 г., за 2007 год - не позднее 31.04.2008 г., за 2008 год - не позднее 31.04.2009 г., за 2009 год - не позднее 31.04.2010 г.
Из материалов дела усматривается, что Смольникову А.П. требование об уплате налога № за 2006-2008 годы направлено 23.10.2009 г., то есть с нарушением установленного законом срока; а за 2009 год направлено 09.03.2010 г. за № – т.е. без нарушения срока.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании налога.
Таким образом, последним днем для подачи искового заявления в суд за взысканием транспортного налога за 2006 год являлся 31.10.2007 г., за 2007 год - 31.10.2008 г., за 2008 год - 31.10.2009 г., за 2009 год - 31.10.2010 г.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании транспортного налога за 2006-2008 годы.
Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.
Учитывая, что истец обратился в суд первоначально с заявлением на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судья правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании транспортного налога за 2006-2008 годы пропущен, в связи с чем правомерно счел необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.
Исковое требование в части взыскания транспортного налога за 2009 год истцом предъявлено в пределах срока исковой давности. 09.02.2011 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.05.2010 г., в связи с чем, течение срока исковой давности по данному требованию начинается заново, последний день для подачи иска - 09.08.2011 г., истец обратился 05.08.2011 г.
Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика Смольникова А.П. в пользу истца Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ сумма задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2009 год в размере 3 833,33 руб.
Также, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании пени, т.к. на требование суда о предоставлении подробного расчета с указанием суммы задолженности по транспортному налогу отдельно за каждый год с 2006 по 2009 год и с указанием размера пени, начисленных за каждый год отдельно, был представлен расчет, однако из него не возможно было сделать подробный расчет размера пеней, начисленных отдельно за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год.
В связи с чем, доводы Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ о том, что транспортный налог в размере 20 538,33 руб. и пени – 3 533,76 руб. должны быть взысканы за период с 2006 г. по 2009 г., суд считает необоснованными.
Также, суд считает необоснованными и доводы Смольникова А.П. относительно того, что транспортный налог с него вообще не должен быть взыскан, т.к. в 2001 г. он продал автомашину по генеральной доверенности. Как уже указывалось выше, в материалах дела имеется ответ МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что автомашина <данные изъяты>, гос/номер №, была зарегистрирована за гр. Смольниковым А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т он являлся владельцем данного транспортного средства и следовательно должен был нести все обязанности по уплате налогов и других сборов, и то обстоятельство что он продал данный автомобиль по генеральной доверенности не освобождает его от уплаты налогов, так как каких-либо доказательств того, что тот действительно продал данный автомобиль по договору купли-продажи им представлено не было.
То обстоятельство, что не точны указаны данные ответчика в налоговых документах не является существенным основанием для отмены решения суда, так как сам факт владения автомобиля, за который необходимо было уплачивать налог Смольников А.П. не отрицает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей нет. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, либо его изменения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан и Смольникова А.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин