Дело № 11-354/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
28 ноября 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 11 июля 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 11 июля 2011 г. была произведена замена в исполнительном производстве должника ООО «СК «Арбат» на Российский Союз Автостраховщиков» и взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валиевой А.С. 35 753,63 руб., в т.ч. 14 633 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1 046,63 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 10 944 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 280 руб. в возмещение расходов на изготовление копий отчетов, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Не соглашаясь с таким определением мирового судьи, Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) подал на него частную жалобу с просьбой отменить определение и отказать Валиеву А.С. в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что РСА не является правопреемником страховщиков, в которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Валиева А.С. должна была обратиться непосредственно к ним для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, т.к. страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Кроме того, с них взысканы судебные расходы. Однако, данные судебные расходы не были понесены в связи с вынесением оспариваемого определения, поэтому указанные расходы не могут быть взысканы с РСА.
В судебное заседание заявитель Российский Союз Автостраховщиков не явился, о дне и месте был извещен надлежащем образом, имеется ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
Истец по делу Валиева А.С. в судебное заседание также не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии истца по делу.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 31.03.2010 г. иск Валиевой А.С. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК «Арбат» в пользу Валиевой А.С.:
- 14 633 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта,
- 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,
- 1 046,63 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,
- 10 944 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,
- 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса,
- 280 руб. в возмещение расходов на изготовление копий отчетов,
- 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Итого: 35 753,63 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При этом, также установлено, что согласно приказа № 103 от 03.03.2009 г. Федеральной службы страхового надзора у страховой компании ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др., потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекают из существа таких отношений (ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, учитывая, что у ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то действительно компенсационная выплата, присужденная Валиевой А.С. и по решению суда от 31.03.2010 г. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно с учетом вышеприведенных норм закона определением от 11.07.2011 г. произвел замену должника с ООО «СК «Арбат» на Российский Союз Автостраховщиков по исполнительному производству, где взыскателем является Валиева А.С.
Доводы же Российского Союза Автостраховщиков о том, что они не являются правопреемником ООО «СК «Арбат», а также то, что судебные расходы не подлежит взысканию с них, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В порядке ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Поэтому, РСА обязано осуществить Валиевой А.С. компенсационную выплату.
Также, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, поэтому они обоснованно были взысканы решением суда с ООО «СК «Арбат», а определением суда от 11.07.2011 г. с РСА. Само же РСА будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела у мирового судьи в суд не явилось, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств суду не представило, следовательно судья правильно пришел к выводу о взыскании денежной суммы с РСА.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обосновано и в связи с этим оснований для отмены определения мирового судьи, либо изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, 328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин