11-160\2011
РЕШЕНИЕ
(АПЕЛЯЦИОННОЕ)
18 августа 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Перфильевой Ж.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной (Ефименко) А.В. к Авдонину А.В., Ивнину Д.М. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\5 доли уставного капитала недействительной по апелляционной жалобе представителя Ивина Д.М.- Юсупова У.Г., директора ООО «Эр-Сити» Давлетова О.Т. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 22.09.2010 года и по апелляционной жалобе ООО «ЭР-Сити», Курбановой Р.М., Курбановой Г.А., Ивина Д.М., Гойман С.Г. на решение Мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ
Авдонина А.В. (Ефименко) обратилась в суд с исковым заявлением к Авдонину А.В., Ивину Д.М. и третьему лицу ООО «ЭР-Сити» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части доли в размере 25% уставного капитала ООО «ЭР-Сити», заключенным между Авдониным А.В. и Ивиным Д.М., недействительным, о применении последствий признания сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества в виде 50% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» стоимостью <данные изъяты> рублей, о признании за ней 25% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» стоимостью <данные изъяты> рублей. В своих исковых требованиях Авдонина А. В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Авдониным А.В., которому принадлежало 50% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити». Авдонин А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал 25% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» Ивину Д. М. за <данные изъяты> рублей. О состоявшейся сделке она не знала, своего согласия на отчуждение не давала.
В ходе рассмотрения дела Определением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 22.09.2010 года исковые требования о признании сделки недействительной купли-продажи ? части уставного капитала ООО «ЭР-Сити» были выделены в отдельное производство, впоследствии Определением от 22.09.2010 года производство по этим требованиям было прекращено. Также Определением от 22.09.2010 года был отменен арест, наложенный на ? долю уставного капитала ООО «ЭР-Сити». Определениями от 22.09.2010 года было отказано в утверждении условий мирового соглашения, а также в принятии ответчиком Авдониным А. В. признания иска.
Решением от 22.09.2010 года мировой судья судебного участка № 10 постановил: удовлетворить исковые требования частично, а именно:
Разделить совместное имущество супругов Авдониных, выделив Авдониной А. В. 1/8 доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» стоимостью <данные изъяты> рублей;
Взыскать с Авдонина А. В. в пользу Авдониной А. В. 200 рублей компенсацию морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи от 22.09.2010 года и определением от 22.09.2010 года о прекращении производства по исковым требованиям о признании сделки недействительной купли-продажи ? части уставного капитала ООО «ЭР-Сити», истцом была подана частная жалоба на Определение от 22.09.2010 года, ответчиком и третьим лицом - апелляционные жалобы в Кировский районный суд г. Уфы.
Суд апелляционной инстанции апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ оставил апелляционные жалобы в части раздела совместно нажитого имущества без удовлетворения, в части признания сделки купли-продажи доли уставного капитала недействительной и определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул дело на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела на новое рассмотрение по исковым требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» недействительной, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ А.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы.
Решением мирового судьи от 08.04.2011 года исковые требования Авдониной А. В. были удовлетворены, постановлено:
Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 25% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити», заключенную между Авдониным А. В. и Ивиным Д. М., недействительной.
Применить последствия недействительности сделки.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Авдониных, выделив Авдониной А. В. 1/8 доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» стоимостью <данные изъяты> рублей.
При этом мировой судья судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы обосновала свое решение ранее вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2010 года, оставленным без изменения Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда, согласно которому доля Авдонина А. В. в уставном капитале ООО «ЭР-Сити» была признана совместно нажитым имуществом супругов Авдониных.
На Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы были поданы апелляционные жалобы ответчиком Ивиным Д. М., третьим лицом ООО «ЭР-Сити», Гойманом С. Г., не принимавшим участие в рассмотрении дела, т.к. ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица мировым судьей не было удовлетворено, нотариусами Курбановой Р. М. и Курбановой Г. А.
Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества третьим лицом ООО «ЭР-Сити» и Гойманом С. Г. было обжаловано в Надзорной инстанции Верховного суда РБ. Президиум Верховного суда РБ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело направил на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о том, что доля уставного капитала ООО «ЭР-Сити» является совместно нажитым имуществом не основаны на материалах дела, судами первой и второй инстанции не установлен размер доли, принадлежащей Авдонину А. В. на момент подачи иска, нарушены права и законные интересы других участников Общества, в частности, Гоймана С.Г., не привлеченного к рассмотрению дела. Надзорной инстанцией Верховного суда РБ постановлено: правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Ответчиком Ивиным Д. М. и третьим лицом ООО «ЭР-Сити» было заявлено ходатайство о рассмотрении двух дел в одном судебном производстве.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданских дел, вынесенным судьей Кировского районного суда г. Уфы Д.Р., ходатайство о соединении дел в одно производство удовлетворено.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене Решения мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011 года ввиду незаконности и необоснованности данного решения. Заявители Ивин Д.М., в лице представителя Юсупова У. Г., третье лицо ООО «ЭР-Сити», Гойман С. Г., нотариусы Курбанова Р. М. и Курбанова Г. А. просят решение от 08.04.2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдониной А. В.
Представитель ответчика Ивина Д.М. - Юсупов У. Г. в своей жалобе ссылается на то, что доля в ООО «ЭР-Сити» была приобретена Авдониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ при создании общества на основании решения общего собрания участников. Уставный капитал Общества был сформирован за счет вкладов участников Общества Авдониным А.В. и Давлетовым О.Т. в виде имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Доля Авдонина А.В. в уставном капитале Общества составила 50 % уставного капитала, и доля Давлетова О.Т. - 50 % соответственно.
Брак между Е.А. и Авдониным А.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены Авдониным А.В. в уставный капитал Общества в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с истцом. Документов, подтверждающих, что денежные средства были внесены Авдониной А. В. (Ефименко) в уставный капитал Общества или на увеличение доли в обществе не представлены Авдониной А. В. Таким образом, доля в уставном капитале ООО «ЭР-Сити» не является совместно нажитым имуществом, она не может быть разделена между супругами. Суд, разделив долю уставного капитала в размере 1/8 доли между супругами, признал действительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому обоснование решения от 08.04.2011 фактами, изложенными в решении от 22.09.2010 года, является незаконным.
Кроме того, в жалобе ставится вопрос о рассмотрении дела в незаконном составе суда, а также о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве ООО «ЭР-Сити» о привлечении в качестве третьих лиц одного из учредителей Общества Гоймана С. Г. и бывшей супруги Авдонина - А.С., что является самостоятельным основанием для отмены решения в силу п.п.4 п.2 ст. 364 ГПК РФ.
В обоснование своей жалобы ООО «ЭР-Сити» приводит доводы того, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что не были привлечены к участию в деле лица, чьи права и законные интересы нарушаются принятым Решением, что Решение от 08.04.2011 года в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол судебного заседания на тот момент не был готов, что из решения мирового судьи не исходит установление факта признания доли уставного капитала Общества совместно нажитым имуществом, наоборот, суд решением от 22.09.2010 года, разделив долю уставного капитала в размере 1/8 доли между супругами, признал действительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому обоснование решения от 08.04.2011 года фактами, изложенными в решении от 22.09.2010 года, является незаконным.
В апелляционной жалобе Гойман С. Г. считает, что его права и законные интересы как участника, соучредителя Общества, решением от 08.04.2011 года грубо нарушены, что определение доли и выдел доли Общества является приоритетным правом участников Общества, выдел доли для третьих лиц, в том числе, для родственников членов общества, не установлен Уставом ООО «Эр-Сити». Супруге может быть выделена только номинальная стоимость доли участника. Признав сделку по купле-продаже доли уставного капитала Общества недействительной, суд грубо нарушил его права и законные интересы, чего нельзя допускать в судопроизводстве.
В апелляционных жалобах нотариусы Курбанова Р. М. и Курбанова Г. А. просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011 года, в связи с тем, что сделка по продаже доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» была удостоверена нотариусом Курбановой Р. М., исполнявшей на тот период обязанности нотариуса Курбановой Г.А., признание сделки недействительной затрагивает права и законные интересы Курбановой Р.М. и Курбановой Г.А., поэтому они должны были быть привлеченными в качестве третьих лиц при рассмотрении дела по исковым требованиям Авдониной А.В. Заверение сделки производилось в соответствии с законодательством о нотариате и законом об ООО. Решение от 08.04.2011 года не могло быть принято на основании Решения от 22.09.2010 года, т. к. нотариус Курбанова Р. М. принимала участие в рассмотрение дела по исковым требованиям Авдониной А. В., однако судья Г.З. не отразил в Постановлении данный факт. Состав лиц был изменен при рассмотрении дела о признании сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити», следовательно, Решение от 22.09.2010 года не могло быть положено в основу Решения от 08.04.2011 года. Долю в уставном капитале Общества Авдонин А. В. приобрел до брака с Авдониной А. В., поэтому данная доля не является общей собственностью супругов.
В судебном заседании представитель ответчика Ивина Д. М. – Юсупов У.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).), поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, также просил отменить Решение от 08.04.2011 года, принятое мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, т. к. названное Решение было принято на основании Решения мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 г. Решение от 22.09.2010 года было обжаловано в надзорной инстанции ВС РБ. В Постановлении Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доля уставного капитала ООО «ЭР-Сити» не является совместно нажитым имуществом, следовательно, она не может подлежать разделу между супругами Авдонинами, поэтому истец Авдонина А. В. не может требовать признания сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» недействительной.
Представитель ООО «ЭР-Сити» Усов М. В. (доверенность без № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, также согласился с доводами представителя Ивина Д. М. в части того, что Постановлением Президиума ВС РБ доля уставного капитала ООО «ЭР-Сити» не признана общим имуществом супругов, кроме того, что уставной капитал при принятии дела к производству мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы был увеличен, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, Усов М. В. считает, что нарушены права и законные интересы, не привлеченных к делу третьих лиц, в частности, Гоймана С. Г. Постановлением Президиум Верховного суда РБ признал, что права и законные интересы Гоймана С. Г. нарушены. При таких обстоятельствах Решение мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года и Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011 года не могут быть признаны законными.
Шарыгина Р.Р., представитель Гоймана С.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает незаконными и подлежащими отмене решение мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года и решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы по тем основаниям, что суды разрешили вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, следствием чего является безусловная отмена постановлений суда. Гойман С. Г. приобрел права и обязанности учредителя ООО «ЭР-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит 25% доли уставного капитала Общества. Выдел доли без его согласия противоречит нормам ГК РФ и ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставу Общества, в котором прямо предусмотрен запрет на передачу доли уставного капитала третьим лицам. Приобретение доли – это приобретение прав и обязанностей, а не приобретение имущества Общества. Между супругами, имеющими долю уставного капитала в режиме совместно нажитого имущества, т. е. приобретенного в период брака, может бать произведен раздел лишь номинальной стоимости доли. Шарыгина Р. Р. отметила, что в Постановлении Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение прав и законных интересов других участников Общества, в частности, Гоймана С. Г., кроме того, постановлено, что имущество супругов Авдониных в виде доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» не приобретено в период брака, поэтому не может являться совместно нажитым имуществом, следовательно, права и законные интересы Авдониной А. В. нарушаться не могут. Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая рекомендации Президиума Верховного суда РБ, Шарыгина Р. Р. просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года и решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, принять новое решение об отказе в исковых требованиях Авдониной А. В.
От нотариуса Курбановой Г. А. поступило заявление о рассмотрение дела без ее участия.
В судебном заседании представитель нотариуса Курбановой Г.А.- Курбанова Р. М., полностью поддержала требования, изложенные в апелляционных жалобах. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года и решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011 года, отказать в удовлетворении исковых требований Авдониной А. В. ввиду их незаконности и необоснованности.
Истица Авдонина А. В. в судебном заседании не признала требования, изложенные в апелляционных жалобах, считая, что сделка, совершенная ее супругом без ее уведомления значительно нарушила ее права, последствия сделки отразились на семейном бюджете. Действительно, Авдонин А. В. внес долю в уставной капитал Общества до брака с ней, но продал эту долю в период брака, поэтому доля уставного капитала и ее номинальная стоимость являются совместно нажитым имуществом. Авдонин А. В. нарушил ее права, не предупредив ее о совершении сделки по отчуждению части доли другому лицу, поэтому просит суд оставить принятые Постановления суда по ее исковым требованиям в силе, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель Авдониной А. В. – Галеева И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по требованиям, изложенным в апелляционных жалобах. Она также полагает, что права ее доверителя грубо нарушены сделкой по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЭР-Сити» ее супругом Авдониным А. В., проведенной без согласия Авдониной А. В. Продажа доли уставного капитала происходила в период брака Авдониных, поэтому он должен был уведомить Авдонину А. В. о предстоящей сделке. Авдонина А. В., являясь супругой, также вносила вклад в семейный бюджет, в том числе в работу своего супруга в период, когда он являлся учредителем ООО «ЭР-Сити» и имел долю в размере 50% уставного капитала, нарушено имущественное право Авдониной А. В., которое может быть выражено не только в денежном выражении. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года и решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы
Ответчик Авдонин А. В. в судебном заседании не признал требования, изложенные в апелляционных жалобах. Считает, что права его супруги нарушены, т. к. он меньше стал приносить в семейный бюджет свой доход, ему приходится больше работать. Он исполнял обязанности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ его уволили с этой должности, с тех пор он практически совсем перестал получать доходы. Сделка была совершена против его воли. Ему дали подписать документы, - он их подписал. С правами и обязанностями при заверении сделки его не ознакомили, поэтому считает, что сделка является незаконной. Принятые решения мировых судей считает законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Авдонина А. В. вступила в брак с Авдониным А. В. ДД.ММ.ГГГГ, брак в настоящее время не расторгнут. Авдонину А. В. принадлежало 50% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити», которую он приобрел, став одним из учредителей ООО «ЭР-Сити» ДД.ММ.ГГГГ. Между Авдониным А. В. и Ивиным Д. М. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» в размере 25%. Данная сделка была удостоверена нотариусом Курбановой Р. М., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Уфы РБ Курбановой Г. А. От Авдонина А. В. было получено заявление об отсутствии супруги, имеющей право совместной собственности на указанную долю.
По словам Авдониной А. В., супруги живут дружно, разногласий других не имеют.
Режим общей собственности супругов отрегулирован Гражданским кодексом РФ, согласно п.п.1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 34 СК имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Раздел имущества супругов в период брака не противоречит нормам Семейного кодекса РФ (п. 1 ст. 38 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что уставной капитал ООО «ЭР-Сити» был сформирован в период создания Общества на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ за счет вкладов участников Общества Авдониным А.В. и Давлетовым О.Т. в виде имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Доля Авдонина А. В. в уставном капитале Общества составляла 50 % уставного капитала. Брак между Авдониной А. В. (Е.А.) и Авдониным А. В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в собственности Авдонина А. В. до вступления в брак с Авдониной А. В. находилось 50% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити».
Доля уставного капитала ООО «ЭР-Сити» в размере 50% принадлежит Авдонину А. В. на праве собственности, следовательно, не может быть включена в режим совместной собственности супругов Авдониных.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поэтому сделка в виде продажи доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» Авдониным А. В. Ивину Д. М. не противоречит нормам семейного и гражданского права.
В деле не имеются, и истцом не представлены доказательства того, что она в период брака с Авдониным А. В. произвела какие-либо вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества Общества, была ею выкуплена доля уставного фонда ООО «ЭР-Сити», т.е. имущественные права и обязанности по управлению Обществом она не приобрела.
При таких обстоятельствах признание доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» в размере 50% совместно нажитым общим имуществом супругов, имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, является ошибочным, следовательно, нормы статьи 253 ГК РФ, статьи 35 СК РФ не могут распространяться на правоотношения, возникшие между супругами. Отсюда следует, что сделка, совершенная Авдониным А. В. по продаже доли уставного капитала в размере 25% Ивину Д. М. не может быть признана недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожной сделка признается в силу закона. Сделка по купле-продаже доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с нормами корпоративного права и законодательства о нотариате, в письменной форме, удостоверена нотариусом. Суд не находит оснований для признания сделки по купле-продаже доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Недействительность оспоримой сделки регулируется ст. ст. 171-179 ГК РФ, а также другими нормами права. В данном случае суд считает, что Авдонина А. В. не может являться стороной в признании сделки по купле-продаже доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ
Ивин Д. М. является добросовестным приобретателем доли уставного капитала ООО «Эр-Сити», т. к. заведомо знал о том, что согласие нынешней супруги, Авдониной А. В. (Ефименко), на совершение сделки не требовалось. Кроме того, Авдониным А. В. было представлено нотариально удостоверенное заявление об отсутствии супруги, которая могла бы дать согласие на продажу доли. В период приобретения доли в уставном капитале ООО «ЭР-Сити», ДД.ММ.ГГГГ, Авдонин А. В. состоял в браке с П.С., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение сделки производилось нотариусом Курбановой Р. М. в присутствии Авдонина А. В. и Ивина Д. М. По словам нотариуса, все права и обязанности по предстоящей сделке были зачитаны как Авдонину А. В., так и Ивину Д. М., договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» был подписан сторонами в присутствии нотариуса, по волеизъявлению сторон. Таким образом, противоправность в действиях Ивина Д. М. отсутствует.
Решением от 22.09.2010 года мировой судья, признав совместно нажитым имуществом, разделил долю уставного капитала ООО «ЭР-Сити» в размере 25% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом суд посчитал, что данная доля приобретена в период брака супругов Авдониных А. В.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Раздел доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» в виде ? части между супругами Авдонинами номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, произведенный судом первой инстанции, противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам семейного, гражданского и корпоративного права.
Уставный капитал ООО «ЭР-Сити» в размере 50% доли является собственностью Авдонина А. В. Собственник вправе совершать любые сделки, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать собственность. Продав, половину доли Ивину Д. М., Авдонин А. В. не перестал быть собственником доли уставного капитала, каких-либо соглашений с супругой по данной доле между Авдониным А. В. и Авдониной А. В. не имеются, следовательно, оставшаяся доля в размере 25% уставного капитала ООО «ЭР-Сити» также является собственностью Авдонина А. В., а не совместной общей собственностью супругов Авдониных. При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям должны применяться нормы гражданского и корпоративного права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
Таким образом, раздел ? доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» в виде 1/8 доли между супругами противоречит установленному законодательству, а также установленной судебной практике, пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставу ООО «ЭР-Сити».
Суд находит, что раздел доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» значительно нарушил права и законные интересы других участников Общества, не привлеченных к рассмотрению дела, в частности, права Гоймана С. Г., т. к. он был лишен права преимущественной покупки доли уставного капитала (ст. 364 ГПК РФ для отмены решения суда.
Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011 года обосновано ранее вступившим в силу Решением мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года, которое Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом надзорной инстанцией Верховного суда РБ установлено, что доля уставного капитала ООО «ЭР-Сити», принадлежащая Авдонину А. В., не является совместным имуществом супругов, что нарушены права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению дела.
Согласно п. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Суд считает, что принятые решение мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года и решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011 года существенно не нарушили права и обязанности нотариуса Курбановой Р. М. и Курбановой Г. А., т. к. в деле имеется письменное пояснение нотариуса Курбановой Р. М., она была привлечена в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей А.Н. и дала устные показания, однако, нотариусы Курбанова Р. М. и Курбанова Г. А. не лишены права обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает подлежащими отмене решение мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года и решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционные жалобы Ивина Д. М., ООО «ЭР-Сити», Гоймана С. Г., Курбановой Г. А., Курбановой Р. М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №10 от 22.09.2010 года и Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 08.04.2011 года отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдониной (Ефименко) А.В. к Авдонину А.В., Ивину Д.М. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи части доли в размере 25% уставного капитала ООО «ЭР-Сити», заключенным между Авдониным А. В. и Ивиным Д. М., недействительным, о применении последствия признания сделки недействительной, о разделе совместно нажитого имущества в виде 50% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» стоимостью <данные изъяты> рублей, о признании за ней 25% доли уставного капитала ООО «ЭР-Сити» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.А. Булатова