Дело № 11-351/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Епифановой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаевой М.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тимербаевой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 10 октября 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 10 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Тимербаевой М.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, понесенных истцом в связи с определением УТС отказано.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, представителем истца Тимербаевой М.М. – Цеккертовой И.М. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения и удовлетворения исковых требований Тимербаевой М.М. в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья, не принял во внимание тот факт, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодаприобретателя. Поскольку такого не установлено, то величина УТС должна быть взыскана с ответчика.
В судебное заседание истец Тимербаева М.М., а также ее представитель -Цеккертова И.М. не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Епифанова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая, что решение мировым судьей принято законно и обоснованное.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между истцом Тимербаевой М.М. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении страховых рисков «ущерб» и «хищение».
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил повреждения, а именно повреждена панель боковины задняя и бампер передний.
В связи с чем, Тимербаева М.М. своевременно обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.
ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 554 руб.
Также, в результате повреждения автомобиль <данные изъяты> № утратил и товарную стоимость.
Согласно отчета независимой оценки ИП «А.С.» сумма утраты товарной стоимости составила 19 691 руб. За проведение оценки истец уплатил 3 500 руб.
Поскольку, истица сочла, что величина УТС должна быть взыскана с ответчика, то обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании величины УТС.
Мировой судья отказал во взыскании с ответчика величины УТС. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Договор страхования ТС (КАСКО) является добровольным видом страхования и может заключаться исключительно при наличии волеизъявления страхователя (п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор Тимербаева М.М. приняла условия данного договора.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Суд считает, что, истица Тимербаева М.М., изъявив желание застраховать свои имущество, имела возможность проанализировать предложения страховых организаций и выбрать наиболее приемлемые условия для себя. Выбрав в качестве страховщика ОАО «АльфаСтрахование» она приняла условия договора, прописанные в правилах, т.е. Тимербаева М.М. согласилась с тем, что в соответствии с договором утрата товарной стоимости не возмещается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС суд считает необоснованным. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению величины УТС и другие судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2011 года, вынесенное по иску Тимербаевой М.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимербаевой М.М. оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин