Дело № 11-342/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
02 декабря 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ОАО «Сбербанк России» - Кузьминых Э.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Добрянской А.Ш. – Реброва А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 11 мая 2011 г., вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Добрянской А.Ш. к ОАО Сберегательному банку России о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Добрянская А.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» по поводу оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий, о взыскании в ее пользу с ответчика незаконно уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 руб., о взыскании расходов за оказание консультационных услуг 2 000 руб., за оказание юридических услуг 5 000 руб., нотариальных услуг 400 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 11 мая 2011 г. исковые требования Добрянской А.Ш. к ОАО Сберегательный банк РФ удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Добрянской А.Ш. и ОАО «Сберегательный банк РФ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 4 500 руб., Взыскал с ОАО Сберегательный банк РФ в пользу Добрянской А.Ш. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4 500 руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Всего 8 850 руб. Взыскал в ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Добрянской А.Ш. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесения решения судом существенно нарушены нормы материального права, т.к. не применил закон, подлежащий применению. Так, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В связи с чем, действия банка по взимании комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов являются законными. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель заявителя Кузьминых Э.Е. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и отказать истцу в иске в полном объеме. Суду пояснил, что действия банка по начислению и взиманию платежа за обслуживание ссудного счета законно. Право банка на взимание комиссии предусмотрено Письмом банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т. Впоследствии это Письмо отменено, однако на момент заключения кредитного договора оно действовало (до 03.06.2008 г.) и поэтому распространяется на правоотношения, возникшие между банком и Добрянской А.Ш. Условие об этом включено в кредитный договор, истец согласилась с этим условием, то есть была надлежащим образом уведомлена. Заемщик, ознакомившись с этим условием, могла отказаться от заключения договора, однако этого сделано ею не было. Кроме того, утверждает, что сделка является не ничтожной, а оспоримой, по которой срок исковой давности составляет 1 год. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки Добрянская А.Ш. обратилась только 04 апреля 2011 г. ею пропущен срок исковой давности. Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Представитель истца Ребров А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что ведение ссудного счета является обязанностью ОАО «Сбербанк России» перед Банком России для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета, поэтому действия банка по взиманию комиссии с заемщика неправомерны. Имеется судебная практика по аналогичным делам, все банки на территории Российской Федерации, кроме ОАО «Сбербанк России» уже признали необоснованность своей позиции по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, при этом, решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательным Банком РФ и Добрянской А.Ш. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 150 000 руб. под 18 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счёта Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платёж в размере 4 500 руб. в день выдачи кредита.
Из представленных документов усматривается, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4 500 руб. был внесен истцом Добрянской А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденными Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П., действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 г. № 302-П, Положения от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а введение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиков, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу п. ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного суда российской Федерации от 23.02.199 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия рассматриваемого договора между ОАО «Сбербанк России» и Добрянской А.Ш. о порядке предоставления кредита в части обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета 4 500 руб. в день выдачи кредита, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. И как, видно из материалов дела, этот срок истцом не пропущен. (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ)
Таким образом, мировой судья правомерно признал п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Добрянской А.Ш. об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применил последствия недействительности ничтожных условий и взыскал в пользу истца с ответчика 4 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик навязал истцу услугу в виде оплату единовременного платежа за ведение ссудного счета. Указанные обстоятельства безусловно могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно определил в размере 500 руб.
Также, мировой судья правомерно, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание консультационных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., по оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.
Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика и госпошлина в доход государства в размере 400 руб.
Однако, при постановлении решения мировым судьей не решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 4 425 руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года, вынесенное по иску Добрянской А.Ш. к ОАО Сберегательному банку России о защите прав потребителей, изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 4 425 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин