Дело № 11-183/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Хуснуллина Р.Н., представителя истца Хайбрахманова И.М., представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Вавилова К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хуснуллина Р.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Хуснуллин Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № о выдаче потребительского кредита на сумму 40 000 руб.
В погашение общей суммы задолженности по договору входило так же погашение комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за обслуживание текущего счета, единовременной комиссии за открытие счета, единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения. Банком был открыт счет, обслуживание которого производилось банком за счет средств клиента.
По мнению истца, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком, в части, согласно которой на него как на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного) счета, единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, являются незаконными, и нарушающими его права как потребителя.
В связи с чем он просил суд:
1. признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ответчиком, в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного) счета, единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, применить последствия недействительности данной части договора;
2. взыскать с ответчика в свою пользу 12 500 руб., сумму излишне уплаченных платежей;
3.взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50 000 руб.; 4. взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по обращению к юристу для составления искового заявления и собиранию документов по делу в размере 3000 руб.,
5. взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.
6. взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за услуги нотариуса.
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хуснуллина Р.Н к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика были взысканы следующие суммы: 12 500 руб. сумма излишне уплаченных платежей; 5 000 руб. моральный вред, 2 000 руб. судебные расходы по обращению к юристу для составления искового заявления и сбору документов по делу; 5000 руб. расходы на услуги представителя; 500 руб. государственная пошлина.
Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов представитель ответчика указал, что истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и именно на этом основано решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи нается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Вавилов К.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, в ее обоснование привел доводы, изложенные в ней.
Истец Хуснуллин Р.Н. и его представитель Хайбрахманов И.М., допущенный до участия в деле по устному ходатайству, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просили отказать в связи с ее необоснованностью.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу Хуснуллиным Р.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено два договора, а именно: Кредитное соглашение № и Договор обслуживания счета с использованием банковских карт №.
В силу п.2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в котором предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о незаконности действий банка, обуславливающих заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
Так, согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
На основании ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком вышеуказанных комиссий применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора суд считает неправомерными, поскольку договор в этой части является ничтожным.
Вместе с тем, суд находит исковые требования Хуснуллина Р.Н. необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 362, 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Суд считает, что постановленное мировым судьей решение, указанным требованиям не соответствует.
Представителем ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора.
о
Установлено, что Кредитное соглашение № было исполнено истцом Хуснуллиным Р.Н. досрочно ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, комиссии по оплаченным квитанциям, на представленные истцом суммы 300 руб. и 1 400 руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, ссылаясь при этом на ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.
Суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами». При этом ст. 181 ГК РФ определены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, то есть данная статья устанавливает ограничение при применении ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Исходя из положений п. 8 Пленума Верховного Суда РФ №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001г. при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен.. . срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Таким образом, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует применять срок давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
При этом Конституционный Суд РФ констатирует, что установление этих сроков обусловлено обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определение от 09.11.2010г. №1469-0-0).
Положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, и сами по себе не нарушают конституционные права заявителей в их конкретных делах» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. №456-0-0).
Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось с момента зачисления денежных средств на счет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтверждается материалами дела. Также установлено, что взысканные с Хуснуллина Р.Н. единовременные комиссии на сумму 300 руб. и 1 400 руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3 лет назад.
Таким образом, в соответствии с законом, срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ
С иском о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки истец Хуснуллин Р.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.
При таких данных, вынесенное мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Хуснуллину Р.Н. в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования Хуснуллина Р.Н. о признании недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части, согласно которой на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного) счета, единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, применении последствий недействительности данной части договора, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, требования Хуснуллина Р.Н. в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хуснуллина Р.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и вынести новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Хуснуллина Р.Н. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова