О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р. А.
при секретаре Гафиятуллине Т. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматковой Е.А. к ИП Ч.К. по апелляционной жалобе Шматковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Шматкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ч.К., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в парикмахерскую «<данные изъяты>» для оказания следующих услуг: подравнивание волос; окрашивание волос; маникюр; корректировка и окрашивание бровей; детская стрижка.
После обсуждения предстоящей покраски, а также особенностей волос истицы, мастер сам принял решение в какой цвет окрашивать волосы. В результате некачественного оказания услуг, Шматкова Е.А. получила неудовлетворительный результат, а именно, цвет окрашивания не соответствовал оговоренному цвету до окрашивания волос.
Истцу был произведен итоговый расчет стоимости услуг, что составило 3 230 руб. (с 10 % скидкой по дисконтной карте №). В эти услуги была включена укладка волос, которая не была оговорена с мастером.
Истица уплатила указанную сумму, однако квитанцию ей за оплаченные услуги администратор парикмахерской не дала.
ДД.ММ.ГГГГ Шматкова Е.А. была вынуждена вновь обратиться в парикмахерскую «<данные изъяты>» и потребовать изменить цвет волос за счет парикмахерской. Она попросила мастера и администратора назначить день, когда можно будет повторно окрасить волосы без вреда для здоровья. Однако администрация парикмахерской отказалась бесплатно оказывать данную услугу и произвела расчет стоимости услуг в размере 1 200 руб. В ходе возникших разногласий мастер и администратор приняли решение окрасить волосы в тот же день за счет парикмахерской, при этом уверяли, что с волосами все будет в порядке. Во время процедуры окрашивания истица почувствовала зуд и жжение кожи головы, о чем она уведомила мастера, однако он сказал, что это нормальная реакция на краску.
После окрашивания волос получился именно тот цвет, который был оговорен ДД.ММ.ГГГГ Однако возникшие при окрашивании зуд и жжение не проходили. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: «химический ожог головы с осложненной стрептодермией» и назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истцу принесли телеграмму с требованием оплатить долг перед парикмахерской «<данные изъяты>» в размере 1200 руб.
В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в пользу истца полученные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за окрашивание волос и укладку от уплаченной общей суммы 3 230 руб.; взыскать неустойку в сумме 1 065,90 руб.; возместить транспортные расходы, расходы на покупку лекарственных средств, обращение в медучреждение в размере 750,84 руб.; возместить моральный вред в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Шматкова Е. А.. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым просит удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на вышеперечисленные мотивы.
В судебном заседании Шматкова Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержала. просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
ИП. Ч.К. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Шматкова Е. А. обратилась в суд с иском к ИП Ч.К., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в парикмахерскую «<данные изъяты>» для оказания следующих услуг: подравнивание волос; окрашивание волос; маникюр; корректировка и окрашивание бровей; детская стрижка.
После обсуждения предстоящей покраски, а также особенностей волос истицы мастер сам принял решение в какой цвет окрашивать волосы. В результате некачественного оказания услуг, Шматкова Е.А. получила неудовлетворительный результат, а именно цвет окрашивания не соответствовал оговоренному цвету до окрашивания волос.
Истцу был произведен итоговый расчет стоимости услуг, что составило 3 230 руб. (с 10 % скидки по дисконтной карте №). В эти услуги была включена укладка волос, которая не была оговорена с мастером.
Истица уплатила указанную сумму, однако квитанцию ей за оплаченные услуги администратор парикмахерской не дала.
ДД.ММ.ГГГГ Шматкова Е.А. была вынуждена вновь обратиться в парикмахерскую «<данные изъяты>» и потребовать изменить цвет волос за счет парикмахерской. Она попросила мастера и администратора назначит день, когда можно будет повторно окрасить волосы без вреда для здоровья. Однако администрация парикмахерской отказалась бесплатно оказывать данную услугу и произвела расчет стоимости услуг в размере 1 200 руб. В ходе возникших разногласий мастер и администратор приняли решение окрасить волосы в тот же день за счет парикмахерской, при этом уверяли, что с волосами все будет в порядке. Во время процедуры окрашивания истица почувствовала зуд и жжение кожи головы, чем она уведомила мастера, однако он сказал, что это нормальная реакция на краску.
После окрашивания волос получился именно тот цвет, который был оговорен ДД.ММ.ГГГГ Однако возникшие при окрашивании зуд и жжение не проходили. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: «химический ожог головы с осложненной стрептодермией» и назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ истцу принесли телеграмму с требованием оплатить долг перед парикмахерской «<данные изъяты>» в размере 1200 руб.
Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № установлено, что у Шматковой Е. А. на момент осмотра объективных следов телесных повреждений в волосистой части головы не обнаружено.
Из представленной справки поликлиники № с данными осмотра дерматовенеролога, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Шматковой Е. А. при объективном осмотре обнаружены в волосистой части головы корки желтого цвета и выставлен диагноз «химический ожог косметической краской, осложненный стрептодермией».
Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что поставленный в представленной истцом медицинской документации клинический диагноз «химический ожог косметической краской, осложненный стрептодермией», - объективными и клиническим данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Таким образом, нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, изложены в решении, их правильность не вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Шматковой Е. А. необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматковой Е. А. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р. А. Булатова