Дело №11-277/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя заявителя ЗАО «СГ «УралСиб» Ахмеровой А.Р., заинтересованного лица Газизова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Газизова И.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газизова И.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с жалобой, где просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании утраты товарной стоимости. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что Газизов И.Г., подписав Договор добровольного страхования транспортного средства, принял его условия, выраженные в Правилах страхования транспортных средств от ущерба. Согласно п. 9.2.2 Правил страхования транспортных средств не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
На основании изложенного заявитель считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим частичной отмене.
В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «СГ «УралСиб» Ахмерова А.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо Газизов И.Г., с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям:
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между истцом и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении страховых рисков «ущерб» и «хищение».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 431 руб.
Поскольку истец не согласился с данной оценкой, он обратился к независимому оценщику ИП Ч.С., согласно отчету которого, сумма материального ущерба составляет 28 564,98 руб., утрата товарной стоимости - 17 862,60 руб. За проведение оценки истец уплатил 2 500 руб.
Мировой судья, исследовав отчет, составленный оценщиком ИП Ч.С. обоснованно пришел к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную страховую сумму по восстановительному ремонту в размере 16 133 руб.
Также, мировым судьей с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскана и величина УТС автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям:
Договор страхования ТС (КАСКО) является добровольным видом страхования и может заключаться исключительно при наличии волеизъявления страхователя (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор, Газизов И.Г. принял его условия.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Суд приходит к выводу, что, изъявив желание застраховать свое имущество, Газизов И.Г. имел возможность проанализировать предложения страховых организаций и выбрать наиболее приемлемые для себя условия. Выбрав в качестве страховщика ЗАО «СГ «УралСиб», он принял и условия договора, прописанные в правилах, т.е. фактически Газизов И.Г. согласился с тем, что утрата товарной стоимости не возмещается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС автомобиля суд считает необоснованным. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению величины УТС в размере 1 500 руб. возмещению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 362, 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС автомобиля в размере 17 862,60руб., стоимости оценки – 1 500 руб. подлежащим отмене и вынесении в указанной части нового решения.
Расходы по оплате государственной пошлине, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 645,32 руб. В части взыскания возврата госпошлины в размере 574,54 руб. надлежит отказать.
Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворена, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца Газизова И.Г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Газизова И.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отменить в части взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Газизова И.Г. величины утраты товарной стоимости в размере 17 862,60 руб., стоимости оценки в размере 1 500 руб., возврата госпошлины в размере 574,54 руб.,
в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газизова И.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 17 862,60 руб., стоимости оценки в размере 1 500 руб., возврата госпошлины в размере 574,54 руб. отказать.
Взыскать с Газизова И.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.Р.Фархутдинова