11-257/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием представителя истца Никитиной Э.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шарифуллина Р.Д., его представителя Нигматуллина Р.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шарифуллина Р.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Шарифуллину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») удовлетворить.
Взыскать с Шарифуллина Р.Д. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по кредитному договору в размере 38 552 руб. 15 коп., в том числе: 32637 руб. 61 коп. – сумма основного долга; 2299 руб. 74 коп. – проценты; 1978 руб. 51 коп. – комиссия; 396 руб. 94 коп. – пени на просроченный основной долг; 197 руб. 93 коп. – пени на просроченные проценты; 141 руб. 42 коп. – пени на просроченные комиссии; 900 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 56 коп., всего 39908 (тридцать девять тысяч девятьсот восемь) руб. 71 коп.
установил:
ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Шарифуллину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Шарифуллиным Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составила 42000 руб.00 коп. сроком на 1096 дней, под 19,50 процентов годовых, порядок погашения кредита-аннуитетные платежи по графику платежей заемщик обязан погашать очередной платеж по кредиту не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1969 руб. 12 коп., последний платеж погашается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1968 руб. 93 коп., с ежемесячной комиссией за обслуживание кредита 1%. Банк своевременно, в установленные сроки осуществил перечисление денежных средств Шарифуллину Р.Д. В связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору, ответчику было направленно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности с требованием о ее погашении. Согласно расчету задолженности сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38552 руб. 15 коп. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 38552 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 56 коп.
Мировым судьей принято вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шарифуллин Р.Д. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, указывая, в том числе, на то, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Никитина Э.Р. просила заочное решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчик Шарифуллин Р.Д., его представитель Нигматуллин Р.Ф. жалобу поддержали, просили суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 25.07.2011 г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, в том числе на то, что он не была извещен о дате и времени судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает основания для заочного производства. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
То есть для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. А также статья 233 ГПК РФ содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение было вынесено при отсутствие надлежащего извещения ответчика Шарифуллина Р.Д., данные в материалах дела о его надлежащем извещении отсутствуют.
При таком положении суд считает, что у мирового судьи не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Учитывая Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е. и Общества с Ограниченной Ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Поскольку недостатки, допущенные мировым судьей, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле и вынести законное и обоснованное решение, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
решил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 25.07.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина