11-178/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматханова Р.Х. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ахматханова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Ахматханова Р.Х. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в пользу Ахматханова Р.Х. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 6 394 руб., расходы по экспертизе в сумме 900 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.
В остальной части исковых требований Ахматханова Р.Х. в ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ахматханова Р.Х. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ахматханов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд частично удовлетворил его требования, в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4732,40 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей, утраты товарной стоимости 2029 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Ахматханов Р.Х. считает, что отказ считает немотивированным. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО «<данные изъяты>» Г.С., который указал, что основная разница в сумме ущерба возникла в стоимости запасных частей. А именно: задний бампер поставляется окрашенный в цвет кузова и стоимость его составляет 16 945 рублей на основании чего им из калькуляции стоимости восстановительного ремонта были исключены позиции по окраске новой детали и стоимость материалов необходимых для окраски. Оценщик ООО «<данные изъяты>» Г.С. не смог пояснить на основании чего он сделал вывод о том, что задний бампер поставляется окрашенным в цвет кузова. Кроме того, менеджеры Интернет-магазина <данные изъяты> пояснили Ахматханову Р.Х., что бампер на автомобиль <данные изъяты> поставляется грунтованный. Информация, приведенная в отчете, должна быть подтверждена и проведен анализ значения на соответствие рыночным условиям, однако суд посчитал обоснованным отчет об оценке №, выполненный Г.С., несмотря на его несоответствие требованиям федерального законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ.
Поэтому Ахматханов Р.Х. просит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Шарафетдинова Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Тронина И.В просила в удовлетворении апелляционной жалобы Ахматханова Р.Х. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. знак №, находящегося под управлением М.Р., и а/м <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ТДП произошло по вине М.Р. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Автогражданская ответственность М.Р. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В установленном порядке истец обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 27 773 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 771 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 369 руб.
Суд приходит к выводу, что отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» составлен верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы возмещения материального ущерба.
Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 8 997,92 руб.
Однако суд апелляционной инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 732,40 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 369 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Ахматханова Р.Х. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ахматханова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 732,40 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать два руб. сорок коп.), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 369 руб. (четыре тысячи триста шестьдесят девять руб.), расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 300 руб. (две тысячи триста руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (четыреста руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахматханова Р.Х. отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов