11-241/11
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием представителя истца Соловьева А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ахмеровой А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя ответчика Харисовой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2011 г. которым постановлено: «Исковые требования Ханова А.С. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ханова А.С. страховое возмещение в сумме 9068 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.»
установил:
Истец Ханов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. В период действия договора наступил страховой случай по договору, в результате которого страховой автомобиль получил механические повреждения. По данному случаю ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в страховой выплате, ссылаясь на непредставление оригиналов документов их соответствующих компетентных органов при повторном обращении. Однако причиненные в результате наступления страхового случая механические повреждения повлекли утрату товарной стоимости транспортного средства.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9068 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.
Мировым судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан постановлено вышеприведенное решение.
В судебном заседании представитель ответчика Ахмерова А.Р. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Соловьев А.А. относительно удовлетворения жалобы возразил, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 13.07.2011 г. без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении страховых рисков «хищение» и «ущерб», выгодоприобретателем по договору является банк «УралСиб».
Пункт 9.16 Правил предусматривает, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и.т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и.т.п., если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8 600 руб.
Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 9068,46 руб.
Удовлетворяя требования, мировой судья пришел к выводу о том, что положения п. 9.16 Правил, на которое ссылается ответчик, освобождающие страховщика от выплаты суммы утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречат приведенным нормам гражданского права и не подлежат применению.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости услуг по составлению отчета, по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из анализа содержания Правил страхования суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости не относится к тому совершившемуся событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховой случай).
Таким образом, утрата товарной стоимости в данном случае не охватывается договором страхования, заключенным между Хановым А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб». Следовательно, страховой случай не наступил и требование истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст.929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора. Условия договора страхования определены, в том числе и в Правилах страхования. Исходя из прямого указания Правил страхования, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому случаю, то есть является исключением из страхования, в связи с чем, оснований для ее взыскания со страховщика у суда не имеется.
Возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости и расходов по составлению отчета независимой оценки расчета утраты товарной стоимости за счет средств по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ханова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отменить.
Постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ханова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина