Дело № 11-88/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи А.С.Шакирова,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова И.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на решение Мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Хамидова И.Р. с ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в пользу Хамидова И.Р. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 6 925,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 000,00 руб., возврат государственной пошлины 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350,00 руб.
В остальной части исковых требований Хамидова И.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.
УСТАНОВИЛ
Хамидов И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость причиненного его транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з, <данные изъяты> ущерба в размере 2 499,21 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «название», утрату товарной стоимости в размере 26 163,13 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000,00 руб., расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности 350,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,00 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя Смиян А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела.
Поскольку автогражданская ответственность Смиян А.А., владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> была застрахована у ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 918 руб. 49 коп.
Однако в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «название» и суммой, которую ответчик перечислил на банковские реквизиты истца в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «название».
Мировым судьей принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Хамидов И.Р. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, указывая на то, что суд принял во внимание отчет по ремонту транспортного средства, представленный ответчиком, не отдав предпочтение его отчету, в отчете ответчика занижена стоимость окраски и нормо-часа, стоимость ремонта составила 19 900 рублей без учета затрат на заменяемые детали.
В судебное заседание истец Хамидов И.Р. не явился, извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Представитель истца Гилязев Р.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель Смиян А.А., управляющий в момент ДТП а/м «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, собственником которого является Смиян А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Смиян А.А. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Смиян А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Хамидову И.Р. страховое возмещение в размере 14 918 руб. 49 ко<адрес> сумма была выплачена на основании отчета № № выполненного ООО «название» согласно которого стоимость материального ущерба составила с учетом износа 14918 руб. 49 коп.
Вместе с тем, согласно представленного суду договора заказ – наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ автосервисного комплекса «название» стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля составила 18700 руб. С учетом изложенного, суд считает наиболее достоверным, определяющий действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства отчет, выполненный ООО «название» оценщиком Манаковым Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17 417,70 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 499,21 рублей. ( 17417,70 - 14 918 руб. 49 коп.)
В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Решение Мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 02 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Хамидова И.Р. стоимость ремонта в размере 2 499,21 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения апелляционную жалобу Хамидова И.Р. без удовлетворения.
Судья Шакиров А.С.
Апелляционное решение вступило в законную силу 28 апреля 2011 года
Судья Шакиров А.С.