дело № 11-124/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре А.М.Биккуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Цеккертовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 17.02.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Усманова Р.Х. к ОАО СК «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Усманов Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности истцу, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Радзюк А.Г., под управлением Радзюк А.Г.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Радзюк А.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновного была застрахована в ОАО СК «Альфастрахование».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу была выплачена в размере 15 007 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 701 рублей. Таким образом, возникла разница между независимой оценкой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 8 694 рублей. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 15 067 рублей. Ответчик выплачивать УТС отказался.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 400 рублей, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и госпошлину в размере 1 033 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 17.02.2011 года постановлено:
Иск Усманова Р.Х. к ОАО СК «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспо: происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу Усманова Радмира Хамзеевича сумму разницы страхового возмещения в размере 8 694 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 067 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 4000 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 400 рублей, госпошлину в размере 1 033 рублей всего 32194 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «АльфаСтрахование» – Цеккертова И.М. подала апелляционную жалобу, указывая, что ответчик на осмотр автомобиля не приглашался, услуги представителя, взысканные мировым судьей, являются необоснованно завышенными.
На основании изложенного, представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 17.02.2011 отменить, взыскать с Усанова Р.Х. расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен надлежащим образом.
Истец Усманов Р.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Неганов В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменений.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Радзюк А.Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.
В результате данного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного был застрахована в ОАО СК «Альфастрахование» по договору обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вpeд, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может был возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц. которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которое считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя Радзюк А.Г., полостью подтвердилось материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с условиями договора ОАО СК «Альфастрахование» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 15 007 рублей. Не согласившись с данной суммой Усманов Р.Х. обратился к независимому оценщику для проведение дополнительной независимой экспертизы, в результате стоимость восстановительного ремонта составила 23 701 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам.
Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что осмотр автомобиля проводился без их участия, суд находит несостоятельной, так как осмотр автомобиля проводился на основании отчета ответчика.
Мировой судья правильно пришел к выводу, отдав предпочтение отчету истца, что оно составлено верно, так как сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Учитывая вышеизложенное, недополученная часть страхового возмещение подлежит взысканию с ОАО СК «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определив в размере, указанной в независимой оценке, считая, сумма восстановительного ремонта автомобиля указанная в отчете соответствует объему повреждений и связанных с ни затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 15 067 рублей.
На основании изложенных норм права, мировой судья верно пришел к выводу о том, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Ссылку представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что мировым судьей необоснованно завышена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельной, представитель истца Неганов В.Ю. принимал участие по организации осмотра автомобиля, подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании, представляя интересы истца. Таким образом, мировым судьей верно определена сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 363, 364 ГПК РФ в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к доводам, оценка которым была дана мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы при разрешении спора на основании совокупности представленных доказательств и норм законодательства, а потому не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от 17 февраля 2011 года, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 17 февраля 2011 года по иску исковому заявлению Усманова Р.Х. к ОАО СК «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Цеккертовой И.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шакиров А.С.
Апелляционное определение вступило в законную силу 14.07.2011 г.
Судья Шакиров А.С.