дело № 11-127/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи А.С.Шакирова,
при секретаре А.М.Биккуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Цеккертовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 31.03.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Мотовилова Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мотовилов Н. А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 6773 руб. 53 коп, сумму утраты товарной стоимости в размере 7475 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 570 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Раевском тракте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Муталлаповым Р. В. п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Е <данные изъяты>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Муталлапова Р. В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Была проведена независимая экспертиза по определению материального ущерба и согласно отчета ООО «название» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59831 руб. 53 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 7475 коп. 92 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно расчета Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53058 руб., которые были выплачены истцу. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Лаборатория оценки» и выплаченным возмещением в сумме 6773 руб. 53 ко<адрес> того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 7475 руб. 92 коп. Ответчик выплачивать УТС отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 31.03.2011 года постановлено:
Иск Мотовилова Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мотовилова Н.А. 6773 руб. 53 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, 7475 руб. 92 коп. — размер утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб.00коп. — расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 3000 р уб. 00коп. - раз мер оплаты юридических услуг, 500 руб.00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 570 руб.00 коп. - размер по оплате государственной пошлины, всего 21319 руб.45 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «АльфаСтрахование» – Цеккертова И.М. подала апелляционную жалобу, указывая, что судья рассмотрел дело без проведения подготовки к судебному заседанию, в акт осмотра необоснованно включено повреждение крыла, отсутствуют сведения о нормо-часе, указала, что мировой судья не выяснил, попадал ли автомобиль истца в ДТП ранее, так как это имеет значение для определения суммы выплаты УТС транспортного средства, также не согласилась с суммой взысканных денежных средств в счет оплаты услуг представителя, считая их завышенными.
На основании изложенного, представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 31.03.2011 отменить, взыскать с Мотовилова Н.А. расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Мотовилов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая участие в деле его представителя, надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Предстаивтель Мотовилова Н.А. – Сорокин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи оставить в силе, находя его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на Раевском тракте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Муталлаповым Р. В. п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Муталлапова Р. В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно отчета ООО «название» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59831 руб. 53 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 7475 коп. 92 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно расчета Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53058 руб., которые были выплачены истцу. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «название» и выплаченным возмещением в сумме 6773 руб. 53 коп. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 7475 руб. 92 коп. Ответчик выплачивать УТС отказался.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным выше расходам относятся также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила ОСАГО), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (редакция от 08.08.2009 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, В частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацам 2, 3 подпункта б пункта 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Удовлетворяя требования Мотовилова Н.А., мировой судья правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т. к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья обоснованно принял представленное истцом заключение эксперта за основу при определении размера ущерба.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо дающие основания поставить заключение эксперта под сомнение, суду не представлено.
Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что повреждение крыла не указано в справке ГИБДД при описании повреждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку, как усматривается из представленного отчета, данное повреждение выявилось при разборе автомобиля, т.е. относится к скрытым дефектам. Также необоснованна ссылка ответчика на неправильное определение стоимости нормо-часа, так как его стоимость подтверждена собранием оценщиков по <адрес>.
Мировой судья, оценив заключение эксперта в совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно принял его как предпочтительное и независимое при определении размера ущерба, и с учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований истца в виде разности между суммой ущерба, определенной экспертом, и суммой, выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» а также в размере утраты товарной стоимости 7 475,92 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого спора, были обоснованно снижены мировым судьей до 3000 рублей на основании статьи 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 363, 364 ГПК РФ в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к доводам, оценка которым была дана мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы при разрешении спора на основании совокупности представленных доказательств и норм законодательства, а потому не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от 31 марта 2011 года, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 31 марта 2011 года по иску исковому заявлению Мотовилова Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Цеккертовой И.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шакиров А.С.
Апелляционное определение вступило в законную силу 14.07.2011 г.
Судья Шакиров А.С.