Дело № 11-64/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Хаматуллиной Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского В.Б. к Абдрахимовой М.Н. по апелляционной жалобе ответчика Абдрахимовой М.Н. на решение Мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск Соколовского В.Б. к Абдрахимовой М.Н. о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Абдрахимовой М.Н. в пользу Соколовского В.Б. сумму долга в размере 20000 руб., понесенные им издержки в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.
УСТАНОВИЛ
Соколовский В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к Абдрахимовой М.Н., мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №№ об оказании юридических, консультационных услуг. Согласно договора истец, как поверенный, обязался организовать квалифицированную юридическую помощь по вопросу о разделе общей собственности бывших супругов, а ответчик в свою очередь обязался уплатить вознаграждение. Согласно того же договора, с целью оказания квалифицированной юридической помощи для ответчика, Соколовский В.Б. имел полное право привлечь на договорной основе соответствующих специалистов, что и было сделано. Между истцом и ООО «А.» было заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг непосредственно для Абдрахимовой М.Н. по делу о разделе общего имущества между супругами. Ответчица должна была заплатить 20 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания вышеназванного договора. Эта обязанность ею выполнена не была. Истец свои обязательства по договору выполнил должным образом. Истец предоставил необходимые консультации, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А.», при этом, согласно п.4.1.1 договора уплатил ООО «А.» 10000 руб. Кроме этого, им в вышеуказанное ООО было уплачено 3000 руб. за проведение экспертизы документов, ознакомления с делом, а также 3000 руб. за составление соглашения о продаже квартиры и заявления о согласии бывшего супруга на продажу квартиру. Исковое заявление, как того требовал договор, выполнено ООО «А.» и лично истцом направлено в суд почтой. Оно было принято к производству суда. Также истец осуществлял мероприятия по подготовке к судебном разбирательству. Однако, получив от Соколовского В.Б. вышеуказанные услуги и консультации, Абдрахимова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца заявление о прекращении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 977 ГК РФ. Денежные средства при этом ею уплачены истцу не были. Соколовский В.Б. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 20000 руб., понесенные им издержки в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3651,11 руб., возврат госпошлины (с учетом уточненных исковых требований).
Мировым судьей принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Абдрахимова М.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, указывая на то, что договор поручения, заключенный между Соколовским В.Б. и ООО «А.» является незаконным, истцом не доказана правомерность понесенных им издержек, ответчик находится в тяжелой жизненной ситуации, состоит на учете в кризисном центре, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
В судебное заседание истец Соколовский В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, суду представлена телеграмма, посланная истцом, в которой он указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.
Ответчик Абдрахимова М.Н. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, поддержав доводы апелляционной жалобы. Выслушав Абдрахимову М.Н., исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ч.1 п.4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение материального права.
Как следует из материалов дела 11.01.2009 г. между Соколовским В.Б. и Абдрахимовой М.Н. был заключен договор поручения №№ об оказании юридических, консультационных услуг. Согласно п.1 договора истец обязался организовать квалифицированную юридическую помощь по вопросу о разделе общей собственности бывших супругов, а ответчик, согласно п.3.3.3, 3.3.4, 4.2 обязалась уплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания вышеназванного договора. П. 1.1.2 договора предусмотрена обязанность поверенного представление интересов доверителя в суде. Сумма дополнительного вознаграждения в размере 350000 руб. уплачивается доверителем в случае достижения положительных результатов при исполнении поручения.
Во исполнение указанного договора между истцом и ООО «А.» было заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг Абдрахимовой М.Н. по делу о разделе общего имущества между супругами. При этом истец, согласно п.4.1.1 договора, уплатил ООО «А.» 10000 руб. Кроме этого, им в вышеуказанное ООО было уплачено 3000 руб. за проведение экспертизы документов, ознакомления с делом, а также 3000 руб. за составление соглашения о продаже квартиры и заявления о согласии бывшего супруга на продажу квартиру, что подтверждается представленными суду квитанциями. Им также было направлено в суд подготовленное ООО «А.» исковое заявление, которое было принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимова М.Н. направила в адрес истца заявление о прекращении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 977 ГК РФ. Денежные средства при этом ею уплачены Соколовскому В.Б. не были.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст.978 ГК РФ).
Как установлено судом представительство интересов доверителя в суде истцом на момент обращения Абдрахимовой М.Н. с заявлением о прекращении договора не осуществлялось. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им издержки в сумме 16000 руб.
С учетом изложенного, подлежит уменьшению сумма процентов за пользование денежными средствами. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым определить сумму процентов в размере 800 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Решение Мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 29.11.2010 г. изменить.
Взыскать с Абдрахимовой М.Н. в пользу Соколовского В.Б. сумму долга 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины 588,67 рублей.
Судья Шакиров А.С.
Апелляционное решение вступило в законную силу 21.03.2011 года
Судья Шакиров А.С.