дело № 11-81/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Гайсиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» – Николаевой А. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 08.02.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Нагибина С. Н. – Алиева А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нагибин С. Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Скачилова В. М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скачилова В. М., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Нагибину С. Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нагибина С. Г. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно заключению независимого оценщика ООО «название» размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 303,80 рублей, утрата товарной стоимости – 4 877,77 рублей.
На основании изложенного представитель Нагибина С. Н. просил взыскать в пользу Нагибина С. Н. с ответчика убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 2 556,40 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 877,77 рублей, расходы по оплате отчета об определении ущерба и утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 419,30 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 08.02.2011 года постановлено:
иск Нагибина С.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нагибина С.Г. убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 2556,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 877,77 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 419,30 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОСАО «Ингосстрах» – Николаева А. Ш. подала апелляционную жалобу, указывая, что утрата товарной стоимости автомобиля не является реальным ущербом, а потому не подлежит оплате за счет страховой компании, а экспертное заключение выполнено с нарушением норм и требований Методического руководства.
На основании изложенного, представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 08.02.2011 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Нагибина С. Г. отказать.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» - Николаева А. Ш., действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, доводы апелляционной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагибина С. Г. – Мусаликин А. А.., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражал доводам апелляционной жалобы и полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Бахтиеву Р. Р. и под управлением Скачилова В. М., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Нагибину С. Г. и под его управлением.
Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Скачилов В. М.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательная гражданская ответственность Скачилова В. М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным выше расходам относятся также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила ОСАГО), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (редакция от 08.08.2009 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, В частности, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно абзацам 2, 3 подпункта б пункта 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному отчету, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «название», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Нагибину С. Н. составляет 10 303,80 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 877,77 рублей.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Нагибину С. Г. страховую сумму в размере 7747,40 рублей.
Удовлетворяя требования Нагибина С. Г., мировой судья правильно указала, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т. к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья обоснованно принял представленное истцом заключение эксперта за основу при определении размера ущерба, поскольку как мотивированно отмечено в решении, заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан мотивированный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, сделаны соответствующие выводы.
Наряду с этим мировым судьей был вызван эксперт, производивший оценку размера утраты товарной стоимости, который представил писмьенный ответ и разъяснил порядок расчета.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо дающие основания поставить заключение эксперта под сомнение, суду не представлено.
Мировой судья, оценив заключение эксперта в совокупности представленных сторонами доказательств, обоснованно принял его как предпочтительное и независимое при определении размера ущерба, и с учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований истца в виде разности между суммой ущерба, определенной экспертом, и суммой, выплаченной ОСАО «Ингосстрах» в размере 2556,40 рублей, а также в размере утраты товарной стоимости 4877,77 рублей.
Как основанные на законе обоснованно удовлетворены требования истца и о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей.
Как было правильно установлено мировым судьей расходы истца по оплате услуг нотариуса, расходы на изготовление копии отчета также подлежат удовлетворению на основании статьи 94 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности были обоснованно снижены мировым судьей до 4500 рублей на основании статьи 100 ГПК РФ.
Пропорционально удовлетворенным требованиям присуждены ко взысканию с ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины истцом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 363, 364 ГПК РФ в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к доводам, оценка которым была дана мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы при разрешении спора на основании совокупности представленных доказательств и норм законодательства, а потому не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от 08 февраля 2011 года, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 08 февраля 2011 года по иску исковому заявлению представителя Нагибина С. Н. – Алиева А. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – Николаевой А. Ш. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шакиров А.С.
Определение вступило в законную силу 19.04.2011 года
Судья Шакиров А.С.