ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-368/2011
22 декабря 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Хуснутдинове Ш.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой М.Р. к ЗАО «название» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 13.09.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы 12.09.2011 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Самойловой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Самойлова М.Р., не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости не предусмотрена Правилами страхования ЗАО «название». По мнению истца, Правила противоречат действующему гражданскому законодательству, а именно – Гражданскому кодексу Российской Федерации, который не предусматривает нормы, освобождающей страховщика от выплаты утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и выплаты страхового возмещения или страховой суммы могут быть предусмотрены только законом. Следовательно, пункт Правил договора добровольного страхования, заключенного между Самойловой М.Р. и ЗАО «название», согласно которого страховщик не выплачивает утрату товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению, ввиду чего, довод суда о том, что страхователь согласился с указанными условиями договора не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Самойлова М.Р. не явилась, о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой.
Представитель ответчика Новикова О.И., действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что договором страхования выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. На основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств, Самойлова М.Р. обратилась в ЗАО «название» для выплаты суммы возмещения. Ответчиком произведена выплата, однако в возмещении утраты товарной стоимости было отказано. Истец, не согласившись с такими действиями ответчика обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 761 руб.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
С правилами страхования истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись на бланке страхового полиса.
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Самойловой М.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Самойловой М.Р. к ЗАО «название» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 12.09.2011 г. без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: З.М. Рамазанова