Дело № 2-7/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
15 февраля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием ответчика – Вильданова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильданова В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 25.10.2011 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Кузнецова К.К. к Вильданову В.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 25.10.2011 г. исковые требования Кузнецова К.К. были удовлетворены частично. Мировой судья взыскала с Вильданова В.Р. в пользу Кузнецова К.К. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимого эксперта по расчету суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким решением суда, Вильданов В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, удовлетворяя исковые требования Кузнецова К.К., мировой судья не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 929 ГК РФ. Суд указал, что страховая организация признала состоявшееся ДТП страховым случаем, произвела истцу соответствующую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчета оценщика, составила <данные изъяты> руб., следовательно разница составила <данные изъяты> руб.
Согласно страхового полиса ОАО «ВСК» № № общая страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не превышает лимита в <данные изъяты> руб., поэтому разница должна быть взыскана со страховой компании.
В связи с чем, заявитель просит решение мирового судьи от 25 октября 2011 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.К. к Вильданову В.Р. в полном объеме.
В судебном заседании заявитель Вильданов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец по делу Кузнецов К.К. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кузнецову К.К. и <данные изъяты>, под управлением Вильданова В.Р.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Вильданов В.Р., виновность в совершении ДТП им не оспаривается.
На момент совершения ДТП автомашина Кузнецова К.К. была застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.
Согласно заключения ИП Юмагужина Г.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а размер УТС составил <данные изъяты> руб.
Страховая компания ОАО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб. В выплате указанной разницы и величины УТС страховая компания отказала.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынося решение об удовлетворении исковых требований Кузнецова К.В. и взыскания с виновного водителя Вильданова В.Р. разницы по восстановительному ремонту не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из страхового полиса ОАО «ВСК» № №, общая страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Под общей страховой суммой понимается лимит ответственности, то есть установленный договором страхования в денежном выражении максимальный размер убытка, возмещаемого Страховщиком по объекту страхования в результате страховых случаев.
Как видно по материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма не превышает общую страховую сумму в <данные изъяты> руб., в связи с чем, спор о возмещении вреда должен рассматриваться со страховой компанией ОАО «ВСК», которая страховала ответственность истца.
Также, суд считает необходимым отметить, что транспортное средство мотороллер приобретено по договору купли-продажи ООО ЖЭУ-5, в котором Вильданов В.Р. состоит в трудовых отношениях и который указывал, что ДТП им было совершено в период исполнения им трудовых обязанностей в вышеуказанной организации. Однако, это обстоятельство не было предметом рассмотрения мировым судьей, что повлекло существенное нарушение материального права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а по делу подлежит принятие нового решения согласно которому отказать в иске Кузнецова К.К. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Вильданова В.Р. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова К.К. к Вильданову В.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Вынести по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требованиях Кузнецова К.К. к Вильданову В.Р. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин