Дело № 11-1/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Майстренко В.Н., представляющего также интересы истца Майстренко Г.Я., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майстренко В.Н., Майстренко Г.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г. вынесенного по иску Майстренко В.Н., Майстренко Г.Я. к Авиакомпании Скай Экспресс о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2011 г. иск Майстренко В.Н., Майстренко Г.Я. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Небесный экспресс» (ЗАО «Скай экспресс») в пользу Майстренко В.Н., Г.Я. стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ЗАО «Небесный экспресс» (ЗАО «Скай экспресс») государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким решением суда, истцы Майстренко В.Н., Г.Я. обратились с апелляционной жалобой указывая, что ответчик ввел суд в заблуждение, т.к. они не приобрели билеты на рейс Москва-Барселона-Уфа, а выехали в Испанию в соответствии с договором оказания услуг ООО «Кристи» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Туроператор ООО «Компания Русибер» обязуется обеспечить туристическую поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость которой входят авиабилеты по маршруту <адрес>. Электронные квитанции авиабилетов были получены ими в аэропорту в день вылета. На этот факт они указывали во время судебного заседания от мирового судьи, однако судья проигнорировал этот факт.
Авиакомпания Скай экспресс вынудила их в срочном порядке приобрести авиабилеты в другой компании ЮтЭйр и оплатить более высокую цену. Заявителя считают, что, отменив рейс без объяснения причин авиакомпания не выполнила договор перевозки.
Также, заявители не согласны с размером морального вреда, т.к. считают, что они понесли моральные страдания более чем на <данные изъяты> руб., они полгода вели переписку с авиакомпанией, собирали бумаги, консультировались с юристами.
В связи с чем, заявители просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение по которому взыскать в их пользу с ответчика стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., возместить материальный ущерба, связанный с приобретением авиабилетов в авиакомпании ЮтЭйр в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 руб.
В судебном заседании истец Майстренко В.Н., представляющий также интересы истца Майстренко Г.Я. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика Авиакомпании Скай Экспресс в судебное заседание не явился, о дне и месте которого был извещен надлежащем образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Майстренко В.Н., Г.Я. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями предоставления услуги по дополнительному страхованию от утери и порчи багажа и от несчастных случаев, размещенными на официальном сайте ответчика в сети Интернет, данная услуга предоставляется партнером ЗАО «Скай Экспресс» - Закрытым акционерным обществом авиационного и космического страхования «АВИКОС». При этом, заказывая данную услугу, пассажир заключает договор добровольного страхования от утери или порчи багажа и от несчастных случаев на время перелета с ЗАО «АВИКОС». Возврат страховой премии во всех случаях производится исключительно страховщиком.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ст. 1005 ГК РФ).
Со всеми условиями предоставления услуги по дополнительному страхованию истцы были ознакомлены и выразили свое согласие путем проставления соответствующей галочки на странице бронирования.
Как усматривается из представленных истцами электронных билетов, авиабилеты <адрес> были приобретены ДД.ММ.ГГГГ Об отмене же рейсов авиакомпании Скай Экспресс, как указывают сами же истцы в исковом заявлении, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор перевозки по маршруту <адрес> был заключен Майстренко через <данные изъяты> после того, как истцам стало известно о переносе времени вылета рейсов.
При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных убытков в связи с покупкой авиабилетов авиакомпании ЮтЭйр.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств.
Принимая во внимание, что доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для получения дохода, что доход в указанном в иске размере не получен именно по вине ответчика, представлено не было, то требования истцов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности, ст. ст. 400, 784 ГК РФ, ст. ст. 102, 116, 120 ВК РФ.
В силу положений ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.
На основании ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
Как указывалось выше истцы Майстренко заблаговременно узнали, что рейс на который он приобрел билет отменен, и как утверждали в суде, узнав об этом они обратился к представителю компании, который так же заблаговременно известил об отмене рейса, что в последствии позволило им приобрести другие авиабилеты, но уже в другой компании по более высокой цене. Однако этот выбор был истца добровольным, так как он мог воспользоваться другим перевозчиком. От получения уплаченных денежных средств электронным способом истцы отказались, что свидетельствует о его выборе осуществления защиты своих прав.
Также, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, т.к. действительно действиями авиакомпании Скай Экспресс причинены им переживания, вынудили их обратиться в суд за защитой нарушенного права, и с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования же истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает также не правомерными, по изложенным выше основаниям, поскольку денежные средства ими не удерживались, а супруги Майстренко добровольно отказались от их получения до разрешения спора в суде.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г. вынесенное по гражданскому делу по иску Майстренко В.Н., Майстренко Г.Я. к Авиакомпании Скай Экспресс о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майстренко В.Н., Майстренко Г.Я. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин