Дело № 11-198/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судья Рамазановой З.М.
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.
с участием истца Астафьева Р.С.
представителя истца Крикун В.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Насырова Р.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третье лицо Хусаинов Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башмегастрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «БашМегаСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 09.11.2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО «БашМегаСтрой» в пользу Астафьева Р.С. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ работниками ООО «БашМегаСтрой» в результате залива водой была повреждена принадлежащая Астафьеву Р.С. квартира № дома № по <адрес> в г. Уфы. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> восстановительные работы по приведению квартиры в прежнее состояние оценены в <данные изъяты> руб. Кроме этого, ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.
09.11.2011 г. мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, ООО «БашМегаСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что представленный истцом акт о затоплении квартиры нельзя считать законным, он подлежит исключению из числа доказательств. Судом не изучен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не произведено соответствие ремонтно-строительных работ в квартире с предоставленным актом о затоплении квартиры.
В судебном заседании заявитель – представитель ООО «БашМегаСтрой» жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
Истец Астафьев Р.С., его представитель, просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность акта о затоплении квартиры. Не представлены смета по оценке причиненного истцу ущерба. Не приняты меры по удовлетворению требований Асатьева Р.С., изложенные в претензии, до обращения с иском в суд.
Третье лицо Хусаинов Р.М. просил также в удовлетворении жалобы ООО «БашМегаСтрой» отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мировым судом было установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ работниками ООО «БашМегаСтрой» в результате залива водой была повреждена принадлежащая Астафьеву Р.С. квартира № дома № по <адрес> в г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и ООО «БашМегаСтрой» был заключен договора подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сантехнических систем в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: г. Уфа, <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно с.10.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес> (1-6п) и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Из локально-сметного расчета (локальной сметы) ремонта сантехнических систем, утвержденной заместителем генерального директора МУП <данные изъяты> ФИО8 и согласованной с ООО «БашМегаСтрой», в перечень выполненных ответчиком ремонтных работ входит замена санитарных приборов полотенцесушителей их установка в дома № по <адрес> в г. Уфе, в частности в квартире №.
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО <данные изъяты>, и перечню ремонтно – строительных работ в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>, стоимость восстановительных работ по приведению квартиры по вышеуказанному адресу в прежнее состояние составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что замена полотенцесушителей и установки в доме № по <адрес> производилась ООО «БашМегаСтрой».
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии вины ООО «БашМегаСтрой» в причинении ущерба Астафьеву Р.С.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что залив квартиры истца произошла в результате течи из полотенсушителя.
Согласно пояснений Хусаинова Р.М., вода текла в соединении между трубой и полотенцесушителем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны представлять суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Со стороны ответчика ООО «БашМегаСтрой» суду не представлены доказательства, устанавливающие иную причину залива квартиры истца, а также опровергающие сумму ущерба.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика установлено, что при вынесении решения мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права свидетельствующих об отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 09.11.2012 г. о взыскании с ООО «БашМегаСтрой» в пользу Астафьева сумму убытков компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БашМегаСтрой» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья З.М. Рамазанова