Дело № 11-71/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца - Щепетова А.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закировой Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 22 декабря 2011 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Щепетовой Г.М. к ИП Закировой Э.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району гор. Уфы от 22 декабря 2011 г. иск Щепетовой Г.М. к ИП Закировой Э.А. о защите прав потребителей удовлетворен. Заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи одной пары женской обуви стоимостью <данные изъяты> руб. расторгнут. С ИП Закировой Э.А. в пользу Щепетовой Г.М. взыскана уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Также, с ИП Закировой Э.А. в пользу Щепетовой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ИП Закировой Э.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере – <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким решением суда ИП Закирова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда основывается на заключении, составленном при проведении экспертизы в ГУ <данные изъяты>. При этом, в заключении эксперт ФИО4 ссылается на ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия». По мнению ИП Закировой Э.А. проведение экспертизы с использованием ГОСТ 19116-2005 не приемлемо, поскольку ГОСТ 19116-2005 распространяется на строго определенное количество стран, принявших его в качестве установленного стандарта по определению качества обуви. При этом, в перечне стран принявших ГОСТ 19116-2005 отсутствует <данные изъяты>, страна в которой произведены и из которой импортированы туфли женские арт. №.
Поскольку ИП Закирова Э.А. считает, что были нарушены ее права она просит суд решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району гор. Уфы от 22 декабря 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ИП Закирова Э.А. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дне и месте проведения судебного заседания, имеется уведомление о соответствующем извещении. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ИП Закировой Э.А.
Представитель истца Щепетов А.Е. с жалобой не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ИП Закировой Э.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Законом РФ «О техническом регулировании» качество продукции (работ, услуг) кроме всего прочего обеспечивается стандартизацией. К документам в области стандартизации, используемым на территории РФ, относятся национальные стандарты. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ от 15 мая 2006 г. №94-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 19116-2005 введен в действия в качестве национального стандарта РФ с 01 января 2007 г. ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия» распространяется на модельную обувь, изготовленную в соответствии с требованиями моды, ручного и механического производства из кожи, высококачественных синтетических и искусственных кож, текстильных материалов, с комбинированным верхом. Требования стандарта являются обязательными. Местоположение завода-изготовителя или проектировщика (дизайнера) обуви ГОСТ 19116-2005 не регулирует.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Г.М. приобрела в магазине <данные изъяты> ИП ФИО3 туфли женские, арт. №, стоимостью <данные изъяты> руб. что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, судом установлено, что на туфли установлен гарантийный срок 90 дней.
В первый день носки у туфель произошел разрыв кожи запяточного ремня. ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Г.М., в пределах гарантийного срока, обратилась к ИП Закировой Э.А. с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар.
ИП Закировой Э.А. проведена экспертиза в <данные изъяты>. В Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, указано, что обувь имеет дефекты непроизводственного характера. Ссылаясь на выводы экспертизы, ИП Закировой Э.А. в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы было отказано.
В связи с чем, Щепетова Г.М. была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.
В ходе судебного заседания у мирового судьи Щепетова Г.М. с выводами экспертизы <данные изъяты> не согласилась, ходатайствовала о проведении повторной товароведческой экспертизы. Судом ходатайство было удовлетворено, была назначена экспертиза в ГУ <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-товароведом ФИО4 установлено что товар является некачественным и имеет дефекты – брак производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефекта туфель явилось использование кожи верха обуви низкого качества (рыхлая, легко рвется) с толщиной кожи ниже допустимой минимальной нормы, с перфорированием ремня на нижнем допустимым уровне, что недопустимо при данной конструкции обуви на платформе, когда все действия усилия (нагрузки) при носке данной обуви (не имеющей гибкости) приходятся на запяточный ремень.
Мировой судья, изучив данное экспертное заключение ГУ <данные изъяты>, правомерно пришел к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении эксперта. Эксперт при дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство продажи истцу обуви ненадлежащего качества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ИП Закировой Э.А. стоимость женской обуви в размере <данные изъяты> руб.
Также, мировой судья с учетом обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Доводы же ответчика о том, что ссылка эксперта ФИО4 на ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия» не допустима, не обоснованны и опровергаются выше приведенном заключением эксперта.
Также в соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Из материалов дела следует, что вопрос использования ГОСТ 19116-2005 при проведении экспертизы в ГУ <данные изъяты> мировому судье не заявлялся.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований полагать, что были нарушены права ИП Закировой Э.А. при рассмотрении дела мировым судьей нет, следовательно, решение суда нельзя признать не законным и не обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22 декабря 2011 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Щепетовой Г.М. к ИП Закировой Э.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Закировой Э.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.И. Капустин