Дело № 11-10/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя Сулейманова И.В. – Соловьева А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 16 ноября 2011 г., вынесенного по гражданскому делу по иску Сулейманова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплату отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, истец Сулейманов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что мировой судья, не принял во внимание тот факт, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодаприобретателя. Поскольку такого не установлено, то величина УТС должна быть взыскана с ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя Соловьев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в ней.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодаприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств между истцом Сулеймановым И.В. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в отношении страховых рисков «ущерб» и «хищение», сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло повреждение автомобиля истца в результате ДТП. Автомобиль получил механические повреждения, а также утратил товарную стоимость, величина которой, согласно отчета независимого оценщика ФИО4 составила <данные изъяты> руб.
Поскольку, истец счел, что величина УТС должна быть взыскана с ответчика, то обратился в суд с исковым заявлением о взыскании величины УТС.
Мировой судья отказал во взыскании с ответчика величины УТС. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Договор страхования ТС (КАСКО) является добровольным видом страхования и может заключаться исключительно при наличии волеизъявления страхователя (п.1 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписав договор Сулейманов И.В. принял условия данного договора.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Суд считает, что, истец Сулейманов И.В. изъявив желание застраховать свои имущество, имел возможность проанализировать предложения страховых организаций и выбрать наиболее приемлемые условия для себя. Выбрав в качестве страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он принял условия договора, прописанные в правилах, т.е. Сулейманов И.В. согласился с тем, что в соответствии с договором утрата товарной стоимости не возмещается.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании величины УТС суд считает необоснованным. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета по определению величины УТС и другие судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Сулейманова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулейманова И.В. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин