АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2012 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.
с участием истца Городничевой Н.С.,
представителя ответчика Гариповой З.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городничевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Городничевой Н.С. к ООО ЖЭУ № 40 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Городничева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ № 40 о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения льда и снега. В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по дороге от <адрес> к <адрес> в г. Уфе. Проезжая около жилого дома № корпус № по <адрес> г. Уфы, произошел сход снега и ледяных масс с крыши указанного дома на крышу ее автомобиля «<данные изъяты>», №. В результате падения снега, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Обвал снега и льда с крыши произошел в результате халатного бездействия ЖЭУ № 40, не очистивших вовремя снег с крыши. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Городничева Н.С. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Городничева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика просила решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено протоколом места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и судом первой инстанции на автомобиль истца упали снег и ледяные массы, при передвижении истцом на автомобиле по <адрес> корпуса в г. Уфа мимо.
На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входят крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что на ответчике лежит ответственность за обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, которые проезжают или проходят мимо дома № корпуса № по <адрес> в г. Уфа.
Мировой судья, отказав Городничевой Н.С. в удовлетворении иска указал, на то, что согласно п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на кровлях с уклоном скатов более 45 градусов свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и других местах скопления снега.
В связи с чем суд первой инстанции делает вывод, что данная крыша очистке не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм, отчистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Как следует из обстоятельств дела, ледяные массы упали с кровли крыши дома № корпуса № по <адрес> в г. Уфа, в связи с чем в указанном случае имелась необходимость в удалении наледей и сосулек. Необходимость в удалении наледей и сосулек также подтверждается тем, что падение наледей привело к повреждению имущества Городничевой Н.С., а также представляло очевидную угрозу для жизни, здоровья граждан.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчик должным образом не исполнил обязанности, предусмотренные 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд также находит несостоятельной ссылку мирового судьи на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на кровле дома № по <адрес> в г. Уфе скопления снега, поскольку указанный документ подтверждает факт отсутствия снега на крыше ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ущерб причинен Городничевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с приведенной правовой нормой суд считает акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на кровле дома № по <адрес> в г. Уфе скопления снега не относимым по делу доказательством.
Более того, наличие скопления снега, наледи на крыши подтверждается обстоятельствами дела, а также постановлением ОМ № 3 УВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит несостоятельными также выводы суда о причинении ущерба по неосторожности истца. Поскольку дорога непосредственно прилегает к дому № по <адрес>, а значит принять какие-либо меры во избежание падения ледяных масс, водителю, находящемуся в движении на проезжей части дороги, невозможно. Обязанность водителя в данном случае состоит в том, чтобы следить за безопасностью дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании отчета ООО «ЦЮП Благо» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Изучив отчет ООО «ЦЮП Благо» за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями «Федеральным стандартом оценки».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ №40» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на которого подтверждены квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, взысканию подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 40» в пользу Городничевой Н.С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Рамазанова З.М.