Дело № 11-110/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 мая 2012 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Егоровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр рекламы» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ в защиту интересов Егоровой Э.А. к ООО «Центр рекламы»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ в защиту интересов Егоровой Э.А. к ООО «Центр рекламы» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Центр рекламы» в пользу Егоровой Э.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Также суд взыскал с ООО «Центр рекламы» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в бюджет в размере <данные изъяты> руб., из которого: сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачислить в бюджет городского округа город Уфа; сумму в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона зачислить в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ.
Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Центр рекламы» обратилось в суд с жалобой в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Центр Рекламы» морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Взыскать с гр. Егоровой Э.А. судебные расходы, понесенные ответчиком в виде уплаты гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Егорова Э.А. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указывая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
Представитель Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей была приобретена в ООО «Центр рекламы» стиральная машина <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Гарантия на товар была установлена 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Э.А. сдала товар на ремонт в ЗАО «Баштелерадиосервис».
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении подменной стиральной машины, предоставив ответчику акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче стиральной машины в ремонт. Подменный товар ей был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с заявлением о возврате денежных средств за находящийся на гарантии товар.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрала стиральную машину из ремонта в неисправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ЗАО «Баштелерадиосервис» с требованием о проведении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан акт о невозможности проведения ремонта в связи с не поставкой запасных частей, что и дало право истцу обратиться к продавцу с вышеуказанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял законное решение,
Кроме того, суд ссылаясь на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» правильно определил, что ответчик должен уплатить и неустойку, и правильно применив условия ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до <данные изъяты> руб.
Также правильно судом в соответствии ст. 15 Закона определен и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскано с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку закон «О защите прав потребителя» предусматривает взыскание штрафа со стороны, которая нарушила права потребителя, следовательно мировой судья, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства.
Согласно п. 6.ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Центр рекламы» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб., из которого: сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет городского округа город Уфа; сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит перечислению в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» г. Уфы РБ в защиту интересов Егоровой Э.А к ООО «Центр рекламы» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр рекламы» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин