Дело 11-139/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 мая 2012 г. г. Уфы
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Нугуманова М.Г.,
представителя банка ВТБ 24 (ЗАО) Бондаренко А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нугуманова М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения дела по существу и на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Нугуманова М.Г. к банку ВТБ 24 (ЗАО) по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 17 октября.2011 г. исковые требования Нугуманова М.Г. к банку ВТБ 24 (ЗАО) по закону о защите прав потребителей было удовлетворено. Мировой судья признала п.5.1., п.6.2., п.3.15.2 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО) недействительными, признала основной долг истца Нугуманова М.Г. перед банком ВТБ24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был выдан на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного исполнительного документа истцу Нугуманову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ перечислено ответчиком сумма основного долга и проценты.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы вынос определение об отмене заочного решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика банка ВТБ24(ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено решение, где в иске Нугуманову М.Г. к банку ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Нугуманов М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба обоснована тем, что в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены заочного решения указана неявка ответчика по уважительной причине. Однако неявка ответчика – юридического лица, извещенного своевременно и надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик банк ВТБ24 (ЗАО) ссылается на отсутствие в судебном заседании, по причине участия представителя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу Чишминского районного суда Республики Башкортостан. Но, по мнению заявителя, этот факт опровергается сообщением Чишминского районного суда Республики Башкортостан, где сказано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель банка ВТБ24 (ЗАО) участие в судебном заседании по гражданскому делу не принимал. В связи с чем, заявитель считает, что мировой судья не имела законного основания для отмены решения, вступившего в законную силу и уже исполненного ответчиком.
В связи с чем, заявитель просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отмене заочного решения, так как о его вынесении ему стало известно в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Нугуманов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель банка ВТБ24 (ЗАО) Бондаренко А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что как определение об отмене заочного решения, так и решение суда являются законными и обоснованными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя ответчика считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как установлено судом, первоначально решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нугуманова М.Г. к банку ВТБ 24 (ЗАО) по закону о защите прав потребителей было удовлетворено. Мировой судья признала п. 5.1., п. 6.2., п. 3.15.2 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительными, признала основной долг истца Нугуманова М.Г. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на руки. Согласно данного исполнительного документа истцу Нугуманову М.Г. перечислено ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) сумма основного долга и проценты.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы вынесла определение об отмене заочного решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика банка ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в нарушении норм ГПК судья не уведомила о дне и месте рассмотрения заявления истца, что существенно нарушает его права и законные интересы.
Поэтому суд считает, что поскольку в данном случае были нарушены права истца и ему стало известно о принятом решение суда только в день рассмотрения дела по существу, то пропущенный им срок на обжалование определение об отмене заочного решения подлежит удовлетворению.
При решении вопроса об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно не законно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как было установлено в суде, ответчик по делу является ВТБ24 (ЗАО) юридическое лицо, которое надлежащим образом было уведомлено о дне и месте рассмотрения дела в мировом суде, однако по не уважительным причинам представитель банка в судебное заседание не явился и то обстоятельство, что якобы представитель банка находился в другом процессе не освобождает ВТБ24(ЗАО) от участие в рассмотрении дела в мировом суде, и суд правильно принял решение о вынесении заочного решения.
Вынося же определение об отмене заочного решения суд не обоснованно признал причину не явки ответчика уважительной и отменил заочное решение.
При этом, необходимо было учесть то обстоятельство, что по данном заочному решению истец получил исполнительный лист и ему перечислены ответчиком причитающиеся денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Следовательно последующее решение вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ, где в иске Нугуманову М.Г. к банку ВТБ24(ЗАО) о защите прав потребителей отказано также нельзя признать законным и обоснованным, так как отсутствуют основания для его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Нугуманова М.Г. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.И. Капустин