Дело № 11-109/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 мая 2012 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Мишина А.В. – Мусиной Р.Т., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Мишина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишина А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мишина А.В. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением суда ответчик ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение указывая, что с ОСАО «Ингосстрах» взысканы фактические расходы, а не расходы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей как то указано в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных правительством РФ от 17.05.2003 г. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с ФЗ № 40 возмещаются расходы по среднерыночным ценам данного региона. Так, в соответствии с решением собрания оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на ТС <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб. и в соответствии с представленными фактическими расходами стоимость ремонтных работ завышена.
В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Т. апелляционную жалобу не признала, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, считая, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное.
Представитель заявителя (ответчика по делу - ОСАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо – П.С.П. в судебное заседание также не явилось, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Суд, исследовав представленные материалы дела, доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения,( жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить( его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в( части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Мишину А.В. на праве собственности.
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель П.С.П. управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и виновность тем не оспорена.
Поскольку на момент ДТП ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», то истец обратился в их страховую компанию за выплатой страхового возмещения.Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Мишина А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в отчете ООО «Б.И.Н. – ЭкспертЪ», где размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты> руб.
Мировой судья, исследовав указанные выше заключения экспертов, признал данное доказательство соответствующее ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Вместе с тем, фактические затраты истца Мишина А.В. на проведение непосредственно ремонтных работ и оплату стоимости расходных материалов составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки кузовных работ, выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Подлинность указанных документов у суда не вызывает, кроме того, иных доказательств суду не представлено (в материалах дела отсутствуют).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами обязательного страхования являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 ст.12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой суммы, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением).
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены, либо изменения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Мишина А.В к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин