Дело № 11-103/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя ОАО «Социнвестбанк» - Гарифуллина Р.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкаева А.З. к ОАО «Социнвестбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Социнвестбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шамкаев А.З. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания ему услуги по обслуживанию кредита, просил применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Социнвестбанк» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шамкаева А.З. о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, согласно которой на заёмщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета; взыскана с открытого акционерного общества «Социнвестбанк» в пользу Шамкаева А.З. сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в размере – <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказано. Кроме того, с открытого акционерного общества «Социнвестбанк» взысканы в доход государства штраф в размере – <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с таким решением суда ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ отменить и принять новое решение по делу, указывая, что кредит был выдан Банком Шамкаеву А.З. ДД.ММ.ГГГГ, условием указанного кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность - за введение ссудного счета ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение Банку в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Указанное условие было признано судом недействительной частью сделки, основываясь на нормах ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, при этом судом не были учтены нормы ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, 420, 421 ГК РФ, нормы ст. 29-30 Федерального закона о банках и банковской деятельности. Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно нормы абзаца 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, в соответствии с нормой ст. 55 ГПК РФ, что истец, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под каким-либо принуждением истцом не представлено, судом указанный факт в решении не отражен. Истец располагал, на стадии заключения кредитного договора, полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного и текущего счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Никаких иных условий выдачи кредита Заемщиком предложено не было, и разногласий к проекту заключаемого договора, как устных, так и письменных, представлено не было. В случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с Банком кредитный договор, он вправе вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Данный факт подтверждает невозможность навязывания Банком условий для клиента. Однако отказа от подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему со стороны Заемщика Шамкаева А.З. не последовало. Банком также было заявлено возражение о пропуске Истцом срока исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, т.е., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Банк считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в пользу Шамкаева А.З. был пропущен, оснований для его восстановления, и тем самым оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. В связи с чем, ответчик просит решение отменить и вынести другое решение которым в иске отказать.
Истец Шамкаев А.З. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель заявителя Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по обстоятельствам изложенные в ней.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что между ОАО «Социнвестбанк» и Шамкаевым А.З. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <данные изъяты> руб. под 9 % годовых сроком на 60 месяцев, на заемщика также возложена обязанность осуществления выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,4 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей по кредиту и мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОАО «Социнвестбанк», кредит выдан Шамкаеву А.З. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п. 14 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Изложенное свидетельствует о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги-заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
При данных обстоятельствах, учитывая, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Социнвестбанк» и Шамкаевым А.З., в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета правомерно мировым судьей признаны недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно приходным кассовым ордерам, представленным истцом, им выплачено ответчику за срок с начала действия кредитного договора, по дату обращения в суд, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере – <данные изъяты> руб., данная сумма и была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.
С этим доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку спор затрагивает условия кредитного договора в части платного открытия и ведения ссудного счета, и комиссия взималась с истца ежемесячно, трехлетний срок исковой давности по требованию ответчика подлежит исчислению отдельно по исполнении каждого платежа. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности подлежит применению только по отношению к тем ежемесячным платежам, которые были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Шамкаева А.З. к ОАО «Социнвестбанк» о защите прав потребителей изменить, апелляционную жалобу ОАО «Социнвестбанк» удовлетворить частично.
В части признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета – оставить без изменения;
Взыскать с ОАО «Социнвестбанк» в пользу Шамкаева А.З. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «Социнвестбанк» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Социнвестбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.И. Капустин