11-121/2012
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановй Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Луконина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В исковых требованиях Луконина А.С. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в иске Луконина А.С. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Луконин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд, отказав в удовлетворении требований истца, нарушил нормы материального права, не исследовал обстоятельства дела в полном объеме. В своей жалобе указал, что размер страхового возмещения Ответчиком произведен на основании отчета составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и выплата произведена в размере <данные изъяты> рублей, также указано, что истцом не было оспорено возмещение в указанной сумме, хотя Истцом ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления о страховом случае был сдан отчет, составленный ИП Х.В.К. на сумму <данные изъяты> рублей, с данной суммой Истец был согласен и предоставил данное заключение Страховщику. В связи с чем, не ясна позиция суда в отношении того, что истец не оспаривал выплату, произведенную страховой компанией. За восстановлением своих нарушенных прав Истец обратился в суд. Вывод суда о том, что Истец не предоставил Ответчику автомобиль для осмотра также не обоснован, так как в Отчете, составленном ИП Х.В.К. имеется оригинал телеграммы, на основании которой Ответчика приглашали на осмотр транспортного средства Истца. К отчету ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» не приложены мониторинги средних цен стоимости нормо часа в СТО г. Уфы и стоимости запасных частей, в Отчете ИП Х.В.К. представлен решение собрания оценщиков, которым установлены нормо часы, мониторинг проведенный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» проведен единолично, а решение собрания проведено коллегиально, следовательно нормо часы должны быть установлены на основании решения собрания оценщиков. Также судом не учтен тот факт, что Отчет ООО МЭЦ «Оценка» составлялся на основании акта осмотра составленного ИП Х.В.К., но в калькуляции ООО МЭЦ «Оценка» не учтены все повреждения указанные в акте осмотра (например шина задняя правая), в связи с чем и сумма восстановительного ремонта, установленная ООО МЭЦ «Оценка» также будет отличаться от стоимости ремонта рассчитанного ИП Х.В.К. К отчету ООО МЭЦ «Оценка» не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, составлявшего отчет.
Луконин А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель Луконина А.С. по доверенности (копия доверенности в деле) жалобу поддержала, просила решение суда отменить, просит вынести новое решение по делу и взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «СГ«МСК» Князева Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В ДТП учавствовали: транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением С.И.Р. и транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности Луконину А.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховой компанией выплата произведена частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по составлению отчета по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (Отчет №).
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что отчет, выполненный ИП Х.В.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номерной знак № RUS», составлен, верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы возмещения материального ущерба.
ИП Х.В.К. представлены пояснения к отчету, согласно которым Отчет № недействительным не признавался, в связи с чем, считает, что согласно проведенным исследованиям стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых запчастей ТС составила: <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании нашли полное подтверждение доводы апелляционной жалобы.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, однако доказательствам дана не верная оценка, в связи, с чем суд считает, что, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Луконина А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу.