Дело № 11-190/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б..
При секретаре Мустаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кинзягулова Р.З. к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кинзягуловым Р.З. и Закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 48 месяцев.
Условиями договора на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Выдача кредита также была обусловлена единовременной оплатой комиссии за включение в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».
ДД.ММ.ГГГГ Кинзягулов Р.З. обратился в банк с претензией произвести возврат вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Кинзягулов Р.З. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу в пользу Кинзягулова РЗ причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за включение в Программу страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Кинзягулова Р.З. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также просил взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено, иск Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кинзягулова Р.З удовлетворен.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ОАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в удовлетворении иска.
Представитель ответчика на заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ребров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд не находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что, поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).
Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.
Выдача кредита – это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за выдачу кредита, вследствие чего условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере <данные изъяты>.
В части удовлетворения заявленных требований о признании нарушенным права потребителя на свободный выбор услуги страхования, суд также правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования, при этом заемщик не вправе отказаться от указанной услуги.
Заявление (оферта) с заранее определенным условиями на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик – физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении.
Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф».
Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям заявления на получения кредита сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:
- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;
- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;
- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.
Ответчиком не представлено доказательств, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании.
Кроме того, типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит приведенному Постановлению.
Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга страхования от несчастных случаев и болезней не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере <данные изъяты> рублей.
Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на вышеизложенном, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Мировой судья правомерно, на основании норм действующего законодательства, признал пункты кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, оплате страховой премии недействительными и взыскал в пользу истца эти суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований разумности и справедливости взыскал судебные издержки.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного разбирательства. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Ссылки ответчика на решения и определения других судов Российской Федерации являются несостоятельными, так как в Российской Федерации нет прецедентного права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления им не допущено, в связи, с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в виду ее необоснованности.
Руководствуясь ст., ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кинзягулова Р.З к Закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей, признании пунктов кредитного договора, заключенного между банком и истцом, об оплате комиссий за выдачу кредита, оплате страховой премии недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании данных сумм, оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов