11-168/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)
17 мая 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Мустаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АФ БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алеевой Л.З. к ОАО «Альфа Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за обслуживание счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алеева Л.З. обратилась к мировому судье с иском Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за обслуживание счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ иск Алеевой Л.З. к ОАО «Альфа Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за обслуживание счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.
Не согласившись с решением мирового судьи жалобу ОАО «АФ БАНК», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца мотивируя тем, что суд при разрешении дела применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковав условия по взиманию процентов за пользование кредитом, установив их комиссий за введение ссудного счета.
Анкудимов Е.А. представитель ответчика жалобу поддержал, просил отменить решение мирового суда.
Истец Алеева Л.З. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решении мирового судьи.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферта (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,50 % годовых.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля, графика погашения кредита, подписанных заемщиком.
Условиями данного Договора, предусмотрено - за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей, процентная ставка: Кредиту составляет 16.50 % годовых и действует до полного возврата кредита. В первый месяц пользования кредитом указанная процентная ставка, увеличивается на сумму дополнительной ставки в размере 24% годовых. В связи с чем, в первый месяц истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., однако, долг не уменьшился (согласно графика платежей). Указанный процент, является комиссией за ведение банком счета, по отражению/учету задолженности по кредитному договору.
Между тем, обслуживание счета – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитным; организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредит (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявления о заключении кредитного договора между Ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Условиями данного Договора, предусмотрено - за пользование кредитом Заемщик оплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей, процентная ставка по кредиту составляет 16.50 % годовых и действует до полного возврата кредита.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля, графиком погашения кредита, подписанных заемщиком.
В первый месяц пользования кредитом указанная процентная ставка, увеличивается на сумму дополнительной ставки в размере 24% годовых. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,50 % годовых.
В связи с чем, в первый месяц истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., однако, долг не уменьшился (согласно графика платежей). Указанный процент, является комиссией за ведение банком счета, по отражению/учету задолженности.
Мировой судья, верно установил, что указанный процент, является комиссией за ведение банком счета, по отражению/учету задолженности по кредитному договору, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Между тем, обслуживание счета – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Анализируя изложенное суд считает, что доводы истца в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан С.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алеевой Л.З. к ОАО «Альфа Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате комиссии за обслуживание счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АФ БАНК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов